Судья р/с Быданцев Н.А. Дело № 22-623/2020

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 февраля 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием:

прокурора Годоваловой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Митузиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2020г. апелляционную жалобу адвоката Митузиной Е.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Судья Зиновьев К.В., доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Митузиной Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Годоваловой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Митузина Е.Ю. просит приговор отменить, вынести оправдательным приговор.

Указывает, что 17 марта 2016 года Арбитражным судом республики Алтай было вынесено определение о принятии заявления о признании ООО «Ровер» банкротом. В соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» требования налогового органа включены в пятую очередь после удовлетворения требований по эксплуатационным платежам. Таким образом судом не дана оценка тому, что оплата по распорядительным письмам осуществлялась ФИО1 по текущим платежам, согласно ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью соблюдения очередности гашения платежей и если бы денежные средства поступали на расчетный счет, то предусмотренная законодательством очередность была незаконно нарушена.

Считает, что действия ФИО1 нельзя квалифицировать как совершенные с прямым умыслом, направленным на сокрытие денежных средств от взыскания по налогам, поскольку наряду с платежами по распорядительным письмам за электроэнергию, запчасти ФИО1 направлял распорядительные письма на оплату налогов. 

Полагает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из предъявленного обвинения. Данное требование об уплате недоимки (НДФЛ) в размере 

<

данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе требование об гашении НДФЛ за 1 квартал 2016 года, так как требования о гашении любых налогов до ДД.ММ.ГГГГ являются требованиями, подлежащими включению в реестровую задолженность, то требования № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежало включению в реестровую задолженность, а следовательно, не подлежало исполнению в текущих платежах. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ровер» должно было осуществлять только текущие платежи, то исполнение требования № от ДД.ММ.ГГГГ вело к нарушению прав кредиторов и установленной очередности гашения требований. 

Утверждает, что векселя подлежат исключению из предъявленного обвинения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последним днем работы ФИО1 в качестве генерального директора, таким образом ДД.ММ.ГГГГ последняя дата совершения преступления, к указанной дате почти у всех векселей, вменяемых в вину ФИО1, не наступил срок оплаты. Следовательно, вексель не перестал быть просто долговой распиской, не являлся деньгами или имуществом, в связи с чем они не могли быть сокрыты в качестве таковых, то есть за пределами временного периода. Кроме того, органами предварительного расследования вменяется, что в отношении ООО «Ровер» применена лишь одна принудительная мера, а именно направление поручения в банк о списании со счета организации находящихся денежных средств, следовательно, только денежные средства по настоящему уголовному делу являются предметом преступления. Вексель не является денежным средством, поэтому вменение в вину сокрытия в виде передачи векселей в размере 

<

данные изъяты> является незаконным. Вексель № ВГ 0139468 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку согласно заключению эксперта № акт приема-передачи указанного векселя не исследовался, органами предварительного расследования не представлено доказательств передачи указанного векселя ФИО1 в ОАО «Гипрошахт». Вексель ВГ 0139470 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы недоимки (НДФЛ) в размере 

<

данные изъяты>, указан срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС применила положения п. 1 ст. 46 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять дату сокрытия денежных средств. Передача векселя ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в период до истечения срока, установленного в требовании, и не являлась не уголовно-наказуемой, а также то, что само требование не подлежало исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Годовалова Т.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО8 следует, они являются работниками налоговой службы. Предприятие ООО «Ровер» имело налоговую задолженность в период времени с 2016 по 2017 год. Предприятие сдавало отчеты, однако оплату по налогам не производило. В отношении ООО «Ровер» были выставлены требования, однако в установленные сроки требования исполнены не были, затем были выставлены инкассовые поручения, также были вынесены решения на сумму задолженности, кроме того, на все счета было вынесено решение о приостановлении операций по счетам, в адрес приставов – исполнителей направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило письмо, из которого следовало что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> было вынесено определение о принятии заявления о признании ООО «Ровер» банкротом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «Ровер». ООО «Ровер» имело задолженность по налогам, в адрес предприятия регулярно поступали требования от налогового органа об уплате задолженности. ФИО1 со всеми требованиями об оплате заложенности был ознакомлен. На момент нахождения ФИО1 в должности директора процедура банкротства запущенна не была. Затем стали поступать решения о выставлении инкассовых поручений и решения о приостановлении операций по счетам. На момент ее увольнения задолженность составляла 

<

данные изъяты>, задолженность не погашалась с связи с отсутствием у ООО «Ровер» денежных средств. Коммунальные услуги в последнее время оплачивались векселями.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала сначала в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Ровер», а затем в должности главного бухгалтера. В период 2016 года ООО «Ровер» имело задолженность по налогам. Налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания. В ООО «Ровер» первоначально стали поступать требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму задолженности, ФИО1 был осведомлен о данной ситуации, затем налоговым органом направлены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму задолженност, решения о приостановление операций по счетам и инкассовые поручения. От имени директора ФИО1 составлялись письма в адрес ООО «Русской промышленной компании» (далее ООО «РПК») с просьбой о необходимости произвести оплату контрагентам ООО «Ровер» за предприятие, поскольку операции по счетам ООО «Ровер» были приостановлены.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с марта 2010 года по настоящее время она работает в должности бухгалтера ООО «Ровер». В 2017 году от Свидетель №5 получила указания составлять письма в адрес ООО «РПК» произвести оплату контрагентам ООО «Ровер» за предприятие, поскольку были приостановлены операции по счетам, так как у предприятия имелась задолженность по налогам, а рабочий процесс останавливать было нельзя. Процедура банкротства ООО «Ровер» началась в марте 2017 года. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является финансовым директором ООО «Ровер». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ровер» являлся ФИО1, который финансовую политику вел самостоятельно. С 2016 - 2017 года ООО «Ровер» имел задолженность по налогам, задолженность не была погашена, в связи с чем налоговый орган применил меры принудительного взыскания, а именно требования, затем решения о приостановление операций по счетам и инкассовые поручения. Бухгалтер ООО «Ровер» незамедлительно сообщал об этом ФИО1 ФИО1 дал распоряжение бухгалтерии подготовить распорядительные письма в адрес ООО «РПК» с просьбой о перечислении о перечислении заложенности на расчетные счета организации, пред которыми у ООО «Ровер» имелся долг. Это было сделано поскольку любые поступающие денежные средства на расчетные счета пойдут на погашение задолженности по налогам и предприятие не сможет в дальнейшем работать. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, следует, что Свидетель №3 является главным бухгалтером, а Свидетель №2 исполнительным директором ООО «РПК» основной вид деятельности организации торговли твердым топливом. ООО «Ровер» является одним из основных поставщиков угля. Между ООО «Ровер» и ООО «РПК» заключен договор, согласно которому оплата могла быть произведена безналичным расчетом либо векселями. В дальнейшем по письмам директора ООО «Ровер» ФИО1 ООО «РПК» производила расчеты путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, за ООО «Ровер».

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №15, следует, что между ПАО «Кузбасэнергосбыт» и ООО «Ровер» были заключены договора: договор энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии. С января 2016 года по июнь 2017 года оплата ООО «Ровер» осуществлялась платёжными поручениями и векселями, также оплата производилась через счета третьих лиц с назначением платежа за ООО «Ровер», кроме того, оплата за ООО «Ровер» поступала от ООО «РПК». У ООО «Ровер» периодически имелась задолженность, однако при задержке платежей электроэнергию не отключали, энергия подавалась в пределах аварийной брони. Полное отключение электроэнергии могло привести к экологической опасности, кроме того, полностью отключить объекты водоотлива нельзя, это запрещено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 оглашенных в судебном заседании, следует, что она является заместителем генерального директора по правовым вопросам корпоративной политики в АО «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» (далее АО «СибПСК»). Между АО «СибПСК» и ООО «Ровер» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Оплата услуг производилась векселями. Вексеполучателем данных векселей являлось ООО «РПК», которое по индассаменту передавало векселя ООО «Ровер», а ООО «Ровер» рассчитывалось данными векселями с АО «СибПСК».

Из показаний свидетеля Свидетель №17 оглашённых в судебном заседании следует, что он состоит в должности начальника Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Ростехнадзора. ООО «Ровер» является угледобывающим предприятием. ООО «Ровер» согласно реестру опасных производственных объектов эксплуатирует только один участок, относящийся к 1 классу опасности, а именно шахта «Конюхтинская – Южная», в период 2016 – 2017 года указанный объект не эксплуатировался, поскольку находился на консервации. В период с 2016 года по настоящее время у ООО «Ровер» согласованный акт аварийной и технологической брони отсутствует. Таким образом, электроустановок или их частей, которые находятся на напряжение, либо на которые напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов отсутствуют. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также другими доказательствами, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при оплате платежей действовал в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Ровер» введена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальные нормы предусмотренные законом «О несостоятельности (банкротстве)» действовать не могли.

Ссылка в жалобе адвоката, на то, что умысел ФИО1 стороной обвинения не доказан, что заинтересованности в сокрытии денежных средств организации у него не было, а напротив его действия, при направлении писем о проведении взаиморасчетов, были направлены на поддержание работоспособности предприятия, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. ФИО1 был осведомлен о том, что операции по счета организации приостановлены в связи с задолженностью предприятия по уплате налогов, и как генеральный директор обязан был руководствоваться требованиями закона об обязанности в первую очередь погасить задолженность перед государством по уплате налогов. Однако он, выполняя управленческие функции в своей организации, направляя письма контрагентам по взаиморасчетам, минуя счета предприятия, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Кроме того, в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости не имелось, поскольку состояние крайней необходимости возникает в случае реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Таких обстоятельств в уголовном деле не установлено. Частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, чем интерес общественный или государственный.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом о том, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из предъявленного обвинения, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, доводы адвоката о том, что векселя подлежат исключению из предъявленного обвинения были предметом исследования в суде первой инстанции и судом обоснованно сделан вывод о их необоснованности, при этом выводы суда по этим вопросам основаны на нормах закона.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении ФИО1 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митузиной Е.Ю. – без удовлетворения. 

Председательствующий К.В. Зиновьев