Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Кучерук Л.В.,

представителя ответчика ООО «УК-5» ФИО2,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных платежей, определении порядка оплаты за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 июля 2014 года, она и ее несовершеннолетние дети Ч. и М. являются собственниками каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г ***. Ответчик ФИО3 также является собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик не желает производить оплату за коммунальные услуги и содержание квартиры, в связи с чем между сторонами возникли разногласия по порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

С апреля 2014 года по октябрь 2017 года истец одна производила оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, ответчик участия в оплате не принимал. Из общей суммы внесенных ею коммунальных платежей, начисленных за данный период, доля ответчика составляет 19905 руб.22 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** пропорционально долям собствеников – ей с несовершеннолетними детьми Ч. и М. в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности; обязать управляющую организацию ООО «УК «Жилищник» заключить с ней, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, с одной стороны, и с ФИО3 с другой стороны, отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры пропорционально их долям, предоставив соответствующие платежные документы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, 2500 руб. – по оплате услуг юриста за составление искового заявления, 795 руб. – по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена управляющая компания многоквартирного дома №№ *** по ул*** – ООО «Управлющая компания -5», из числа 3-их лиц, участвующих в деле исключено ООО «УК «Жилищник».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что поскольку управляющей компанией многоквартирного дома, в которой расположена спорная квартира, является ООО «Управляющая компании -5» ( далее по тексту ООО «УК-5»), она просит возложить соответствующие обязанности по заключению со сторонами отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг и предоставлению платежных документов именно на данное юридическое лицо. ООО «УК «Жилищник» указано ошибочно.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Кучерук Л.В.

Представитель ответчика - адвокат Кучерук Л.В. в судебном заседании требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО3 в спорной квартире в указанный истцом период не проживал, коммунальными услугами не пользовался из-за конфликтных отношений с истцом, которая ему чинила препятствия в пользовании, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Также считает, что истец была не лишена возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, пропорционально долям собственников, в связи с чем необходимость обращения в суд по данному вопросу отсутствовала. Просит в иске полностью отказать.

Представитель ответчика ООО «УК-5» ФИО2 в судебном заседании требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг считал подлежащими удовлетворению. Требования истца относительно определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг ( далее по тексту ЖКУ) между собственниками не признал, пояснив, что в данном случае ООО «УК-5» не нарушало право истца на определение порядка оплаты, и является формальным ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в силу закона именно управляющая компания уполномочена заключать с собственниками, заключившими соглашение о порядке оплаты ЖКУ, соответствующие договора на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдавать платежные документы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги (ст.154 ЖК РФ).

В силу положения ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, ФИО1 и ФИО3, а также несовершеннолетние дети истицы - Ч., М. ( ранее Ч.) с 14.03.2013 года являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ***, выданным 14.03.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы указанные выше собственники жилого помещения, а также несовершеннолетние дети истицы - М. и Р., что подтверждается справкой ООО «РКЦ».

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО3. состояли в зарегистрированном браке, который был между ними прекращен на основании совместного заявления супругов 22 апреля 2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № *** от 22.04.2014 г. 

Из объяснений сторон видно, что после расторжения брака к соглашению о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО4 и ФИО3 не пришли. 

Согласно объяснениям истца, представленных ею квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, справки ООО «РКЦ» по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 года по 31.10.2017 года, за период с сентября 2014 года по октябрь 2017 года истец одна производила оплату жилищно-коммунальных услуг. За услуги отопление, содержание и ремонт общего имущества, сбор и вывоз ТКО МКД, газ, обслуживание ВДГО, капитальный ремонт, ее было оплачено 81199 руб.58 коп., из которых 7893 руб.50 коп. – оплата за газ. В настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире отсутствует.

Также установлено, что ответчик участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не принимал, доказательств обратного им не представлено, более того представитель ответчика адвокат Кучерук Л.В. и не ссылается на это обстоятельство.

Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг начисление оплаты за содержание и ремонт имущества, отопление, сбор и вывоз ТКО МКД, обслуживание ВДГО производится на квадратный метр общей площади квартир, начисление оплаты за газ в 2014-2016 г.г. производилось на каждого зарегистрированного в квартире. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 1/4 долю в понесенных истцом расходах по оплате жилищно-коммунальных за отопление, содержание и ремонт общего имущества, сбор и вывоз ТКО МКД, обслуживание ВДГО, взноса на капитальный ремонт, что составляет 18326 руб.52 коп. (73306,08 : 4) и 1/5 долю в расходах по оплате за коммунальную услуг газ, начисление которой происходило по нормативам, исходя из пяти лиц зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и на ответчика, что составляет 1578 руб.70 коп. ( 7893 руб.50 коп. :5 ), а всего 19905 руб.22 коп..

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 в спорной квартире не проживал, поскольку истец ему чинил препятствия в пользовании жилым помещением, основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований служить не могут, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах сам по себе факт не проживания ответчика в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей ему на праве долевой собственности, не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с остальными собственниками.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО3 не уполномочивал ФИО1 производить оплату жилищно-коммунальных услуг, основания для удовлетворения иска отсутствуют, не состоятельны для суда, поскольку на законе не основаны. Обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества, вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, установлена законом, и должна исполняться ими добросовестно.

Разрешая требования истца в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ по вопросу взаимоотношений участников долевой собственности в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.27).

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения(п.27).

Из содержания иска, пояснений истца в судебном заседании видно, что между собственниками квартиры ФИО1 и ФИО3 соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени не достигнуто, ответчик производить оплату за жилищно-коммунальные услуги полностью отказывается, ссылаясь на то, что не проживает в спорной квартире. Аналогичная позиция в обоснование возражений на иск приведена и представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда соглашение о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги сторонами не достигнуто, по данному вопросу между ними существует спор, суд приходит к выводу, что в данном случае порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть установлен судом, - пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, в связи с чем вышеприведенные доводы ответчика и представителя ответчика ООО «УК -5», по которым они возражают против удовлетворения требований истца в данной части, не состоятельны для суда.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения от общей суммы, подлежащей оплате по указанному жилому помещению; о возложении обязанности на ООО «УК-5» заключить с истцом, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, и ответчиком отдельные договора на оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: 2 500 руб. – по составлению иска, 795 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям. При этом суд учитывает, что несение истцом расходов и их размер подтвержден соответствующими квитанциями. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежные средства в сумме 19905 руб.22 коп..

Определить порядок и размер внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ***, пропорционально долям собственников: за ФИО1 и несовершеннолетними Ч. и М. – в размере 3/4 доли, за ФИО3 – в размере 1/4 доли.

Обязать ООО «Управляющую компанию -5» с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних Ч. и М. Ярославны, с ФИО3 отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, и выдавать собственникам отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данной квартиры: ФИО1 с несовершеннолетними Ч., М., исходя из размера их общей доли – 3/4 доли, ФИО3- исходя из размера его доли –1/4 доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: по оплате услуг юриста за составление иска - 2500 руб., по оплате государственной пошлины - 795 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Галкина Т.В.