РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

г. Старый Оскол 03 ноября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение №500 от 08.10.2004 года и ордер 006877 от 03 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на определение Врио заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД по г. Старому Осколу ФИО2 от 18.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, 

установила:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение Врио заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД по г. Старому Осколу ФИО2 от 18.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, 

Как следует из определения, в ходе проверки по заявлению ФИО1 о причинении ей супругом ФИО6 в ходе ссоры телесных повреждений были опрошены заявитель ФИО1, пояснившая, что супруг ФИО6 08.09.2017 года около 02 часов 30 минут избил ее в их общем доме – нанес удары руками и ногами по различным частям тела, а затем с силой толкнул, отчего она упала на асфальт; лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности – ФИО6, который показал, что он попросил ФИО1 уйти, но последняя, находившаяся в нетрезвом состоянии, не удержала равновесие, упала и ударилась о землю; знакомая ФИО6, находившая в момент конфликта в доме вместе с ФИО9 – ФИО7, которая подтвердила показания ФИО6; исследовано заключение специалиста №, проводившего судебно – медицинское исследование ФИО1, согласно которому, как указано в определении, у ФИО1 выявлены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из совокупности исследованных вышеперечисленных доказательств должностным лицом УМВД, проводившим проверку, сделан вывод о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении надлежит отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как 

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Панкратов А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить. 

Исследовав жалобу и административный материал, заслушав представителя заявителя – адвоката Панкратова А.П., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Врио заместителя начальника отдела полиции сделал вывод о том, что «в указанном выше происшествии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак, а именно умысел на причинение телесных повреждений гр. ФИО1, что исключает производство по делу об административном правонарушении».

У суда отсутствуют основания считать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Оценка показаниям участникам конфликта и показаниям его очевидца в постановлении не дана. 

Суждение в постановлении о том, что умысел на причинение телесных повреждений является квалифицирующим признаком ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению суда, комментария не требует. 

Резолютивная часть постановления, изложенная дословно как «в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения» не соответствует вводной части, поскольку не содержит в себе сведений о том, в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по какой статье КоАП РФ.

Судебно-медицинская экспертиза по делу не назначена и, соответственно, не проведена. Между тем из заключения специалиста усматривается, что в срок, соответствующий предполагаемому правонарушению – 08.09.2017 года, ФИО1 было получено 14 телесных повреждений, как в области верхних, так и в области нижних конечностей, однако вопрос о том, могла ли все указанные в заключении телесные повреждения ФИО1 получить при самостоятельном однократном падении, при проверке ее заявления не выяснялся.

Из изложенного следует, что существенные обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в данном случае не выяснены.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований суд считает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Жалобу ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Определение Врио заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД по г. Старому Осколу ФИО2 от 18.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменить.

Административный материал №79 по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение Врио заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД по г. Старому Осколу ФИО2

Копии решения направить заявителю ФИО1, ее защитнику – адвокату Панкратову А.П., заинтересованному лицу ФИО6, для сведения – начальнику УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева