Дело № 2-1304/2017 23 мая 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области 

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Колымаэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ПАО «Колымаэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 211 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила вызов на работу. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила трудовой договор №. При подписании трудового договора никаких упоминаний об условиях предоставления жилья не было. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>, которую оценили в 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о выделении субсидии на приобретение жилья. В августе 2013 г. ответчик перечислил истцу 220 000 рублей на приобретение жилья. Документы об условиях предоставления денежных средств на приобретение жилья не видела и не подписывала. 

ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от специалиста ФИО5 о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5 были приглашены на беседу с генеральным директором, истцу предъявили требование о возврате денежных средств, заставили оформить доверенность на право продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность, ДД.ММ.ГГГГ выбыла из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за 220 000 рублей, эту сумму истец не получала.

Полагает, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца имущество – квартиру, а впоследствии продал это имущество.

Ссылаясь на статьи 151, 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ просила иск удовлетворить.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. 

При этом на истце лежит бремя доказывания факта обогащения ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец прибыла на работу к ответчику на основании вызова от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО2 и ПАО «Колымаэнерго» заключили трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ председателем совета директоров ПАО «Колымаэнерго» утверждено Положение о корпоративном содействии и корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ПАО «Колымаэнерго» (далее по тексту решения – Положение). 

Положение устанавливает порядок и условия предоставления денежных средств (целевая субсидии) для приобретения жилых помещений молодым и высококвалифицированным специалистам, прибывшим для работы в ПАО «Колымаэнерго».

В разделе 1.4. Положения дано понятие целевой субсидии – это денежные средства, выделенные Обществом работнику в соответствии с Положением, которые подлежат возмещению работником в случае досрочного расторжения срочного трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения решения о выделении субсидии принимаются комиссией по жилью. 

Раздел 2 Положения регламентирует порядок учета работников, желающих приобрести квартиру на условиях Положения. 

Выделение субсидии работнику носит заявительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> стоимостью 220 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением к работодателю о выделении субсидии на приобретение жилья. 

Из протокола заседания комиссии по жилью ПАО «Колымаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было рассмотрено заявление ФИО2 и приложенные к нему документы в соответствии с п. 2.4. Положения, принято решение выделить ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей. 

Из пояснений сторон судом установлено, что денежные средства в размере 220 000 рублей на приобретение жилья истец получила в августе 2013 г. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>. 

На основании личного заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л о расторжении трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. Положения в случае, если работник отработал в Обществе не менее 5 лет, целевая субсидия возврату не подлежит.

В случае расторжении договора с работником до истечения срока срочного договора работник обязан вернуть денежные средства, предоставленные в соответствии с условиями Положения и решения комиссии, с выплатой процентов в размере рефинансированной ставки Центрального банка РФ. При этом квартира остается в собственности работника (п. 5.3 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ истцу под расписку вручено требование о возврате денежных средств в размере 220 000 рублей в связи с досрочным расторжением трудового договора. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что под роспись с указанным Положением истец ознакомлена не была, однако данное обстоятельство правового значения по настоящему спору не имеет. Поскольку именно на основании Положения истцу были выделены денежные средства в размере 220 000 рублей, иных оснований, в том числе предусмотренных действующим законодательством для получения субсидии от работодателя у ФИО2 не имелось. 

Само по себе обращение истца с заявлением о выделении денежных средств и незнание при этом условий их предоставления и возврата не свидетельствует о наличии или возникновении у работника права получать субсидию не на условиях, предусмотренных локальным актом, а на других условиях. 

Вместе с тем суд оценивает критически доводы истца о ее незнании о Положении и условиях предоставления субсидии, поскольку именно в соответствии с указанными условиями истцом было написано заявление, адресованное работодателю о представлении субсидии и к заявлению приложены предусмотренные Положением документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО8, которой уполномочила ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>. 

Доверенность удостоверена управляющей делами – ведущим специалистом муниципального образования «

<

адрес>» администрации 

<

адрес>, зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий от имени ФИО2 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО6 Кваритра продана за 220 000 рублей.

Из приходного кассового ордера ПАО «Колымаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что от ФИО2 принято 220 000 рублей. Возврат денежных средств, представленных в виде целевой субсидии на приобретение жилья в 

<

адрес>. 

Поскольку предоставление целевой субсидии без последующего возврата предусмотрено в случае соблюдения работником установленного в Положении условия, а именно – отработать в Обществе не менее 5 лет – которое истец не выполнила, уволившись по собственной инициативе, до истечения срока срочного трудового договора, то у ответчика имелись правовые основания для требования возврата денежных средств и их получения. 

Довод истца о понуждении ее выдать доверенность на продажу квартиры не нашел своего подтверждения в материалах гражданского дела. Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки МВД России по 

<

адрес> в связи с обращением ФИО2 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что на ФИО2 оказывалось давление с целью оформлении доверенности на продажу квартиры. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 220 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда являются производными, поэтому не имеется оснований и для их удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Колымаэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме 26 мая 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова