Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 в лице защитника Зюма ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 15 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, защитник ФИО1 – адвокат Зюма Е.Н. просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления, и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что указанного правонарушения ФИО1 не совершал, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством на 

<

адрес> не управлял и его в указанном месте и в указанное время не было. Мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему административного правонарушения находился на прилегающей, строящейся объездной дороге в районе 

<

адрес>, которую географически можно отнести к 

<

адрес>. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Зюма Е.Н. доводы жалобы поддержал. 

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей данный факт ФИО1 не отрицал.Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п. 3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством в указанное в протоколе время и в указанном месте не управлял, были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он находится на грунтовой дороге у 

<

адрес>, попросил приехать и забрать машину, по приезду он увидел сотрудников ГАИ, при этом, ФИО1 был трезв, суд оставляет без внимания, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, что он сам в судебном заседании не отрицал. 

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. 

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи защитник ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учетом праздничных дней, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 15 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу в лице защитника адвоката Зюма ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.