Дело № 12-122/18

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Гайфутдинове Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» (далее- общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представители общества ФИО1 и ФИО3 жалобу поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Показали, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности поскольку общество надлежащим образом не извещено (уведомлено) о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол был составлен без участия законного представителя юридического лица. Поскольку копия протокола вручена в ДД.ММ.ГГГГ, когда акт проверки № был составлен ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало событие административного правонарушения. С актом проверки органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении был ознакомлен незаконный представитель общества, главный бухгалтер общества не была уполномочена представлять интересы общества, соответствующей доверенности на имя ФИО8 не выдавалось. Кроме этого нарушена процедура организации и проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием надлежащего уведомления не менее чем за один день до ее начала. 

Старший инспектор ОНД и ПР по Тукаевскому муниципальному району ФИО4 (далее- должностное лицо) просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Показал, что им, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «

<

данные изъяты>». Выявлено невыполнение 22 пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении проверки заблаговременно извещалось руководство общества. В подтверждение представил детализацию телефонных соединений с указанием звонков заместителю генерального директора общества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Звонки осуществлены строго в служенных целях. Ошибки в процессуальных документах являются техническими, на существо правонарушения не влияют. 

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили принадлежность номера мобильного телефона, указанного в детализации, ФИО6 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя общества и должностное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Тукаевскому муниципальному району ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>». Согласно данному протоколу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при проведении соблюдения выполнения предписания по устранению нарушений требований в области обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ОАО «

<

данные изъяты>» - административно-бытового корпуса, гаража (ремонт автомобилей), механического цеха, гаража для легковых автомобилей, здания ДПО, здание элеватора, комбикормового цеха №, здания КПП, в населенном пункте 

<

адрес>, установлено не выполнение 22 пунктов предписания.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что во исполнение распоряжения начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка здания, помещений и территории ОАО «

<

данные изъяты>».

По результатам проверки старшим инспектором ОНД и ПР по Тукаевскому муниципальному району Обществу вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ОАО «

<

данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ОАО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что Общество нарушения требований пожарной безопасности в установленный надзорным органом срок не устранило.

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится сведений об устранении указанных в представлении нарушений требований пожарной безопасности и к жалобе они не приложены.

Сведений, свидетельствующих о том, что ОАО «

<

данные изъяты>» обжаловало предписание надзорного органа или уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, либо обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности поскольку общество надлежащим образом не извещено (уведомлено) о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол был составлен без участия законного представителя юридического лица, не состоятельны, поскольку протокол составлен с участием представителя общества, главного бухгалтера ФИО8

Участие при рассмотрении дела главного бухгалтера общества ФИО8, но не наделенного полномочиями для представления интересов ОАО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, не может быть расценено как нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку сам генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>»- управляющей компании ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО7 допустил выдачу ненадлежащей доверенности. 

Довод представителя заявителя о том, что обществу не было известно о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельным, поскольку главный бухгалтер общества ФИО8 участвовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела административным органом. Копия протокола вручена представителю, о чем имеется подпись последнего. 

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры организации и проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием надлежащего уведомления не менее чем за один день до ее начала, старшим инспектором ОНД и ПР по Тукаевскому муниципальному району ФИО4 о проведении проверки руководство общество уведомлено за несколько дней. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, противоречия устранены в ходе судебного заседания.

Согласно акта, проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении № представитель общества ФИО8 расписалась ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент подписания протокола, результаты проверки были известны должностному лицу. Доводы о противоречиях в датах процессуальных документов не состоятельны. 

При таких обстоятельствах ОАО «

<

данные изъяты>» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «

<

данные изъяты>», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, и в данном случае объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Вместе с тем, исходя из характера, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения ОАО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится, изложенные в материалах дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии таковых. 

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина ОАО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя общества ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья