дело №7-167 судья Жувагин А.Г.

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года. 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 июля 2024 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 28 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подведомственности в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 июня 2024 года указанная жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возвращена заявителю ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи межрайонного суда от 8 июня 2024 года как незаконное и рассмотреть его жалобу по существу. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Доверил представление его интересов в суде защитнику по ордеру адвокату Номерову А.Н. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ФИО1 по ордеру адвоката Номерова А.Н., судья Тульского областного суда приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления ч.1 ст.30.4 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, законодатель связывает начало исчисления указанного в ней срока именно с моментом получения лицом, правомочным подать жалобу, копии постановления по делу об административном правонарушении, а не с датой его вынесения. 

Согласно материалам дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ получена ФИО1 28 мая 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, срок для подачи жалобы на указанное постановление должностного лица истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут.

Вместе с тем, с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 мая 2024 года, ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем почтового отделения на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постановления ФИО1 заявлено не было.

Установив указанные обстоятельства, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению по существу, в связи с чем, она и была возвращена заявителю.

Оснований не согласиться с выводами судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей межрайонного суда допущено не было.

Доводы жалобы о получении обжалуемого постановления 11.06.2024г. не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи межрайонного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 8 июля 2024 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья