Дело № 2- 413 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 об исключении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

По указанному адресу зарегистрирован ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты в размере 10000 руб. ежемесячно на содержание сына ФИО15 

<

данные изъяты>.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

Алименты ФИО3 не оплачиваются, имеется задолженность по оплате.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО5 02.03.2018 года произведена опись имущества должника ФИО3 по месту регистрации.

Дело инициировано иском ФИО1, просит исключить из ареста (описи имущества), имущество, указанное в акте ареста (описи имущества) от 02.03.2018 года. В качестве обоснований требований ссылается на то, что данное имущество ФИО3 не принадлежит. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что часть имущества она привезла еще в 2004 году при переезде из г. Усть-Илимска Иркутской области, часть имущества приобретала самостоятельно в г.Шебекино, а именно стенку и тумбу. Стол компьютерный коричневого цвета и кресло черного цвета компьютерное приобреталось для внучки ФИО16 которая зарегистрирована в квартире и проживала с 2004 года вместе с ней. Пуфик приобреталась для ее дочери, которая проживала у нее с 2010 г. и умерла в 2012 году. Все имущества она приобретала за собственные средства. Кондиционер ей был подарен семьей сына. ФИО3 в ее квартире зарегистрирован, но фактически не проживает с осени 2008 года, а с 2009 года до 2017 года проживал совместно с ФИО2 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что описанное имущество принадлежит ФИО3 Кроме того, указала, что стенку, шкаф-купе, пуфик и тумбу они приобретали совместно с ФИО1, которая в дальнейшем должна была вернуть часть израсходованных денежных средств. Кондиционер приобретался для их ребенка, поскольку ребенок проживал летом у бабушки, то кондиционер установили у ФИО1, но в подарок он ей не дарился. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что он действительно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> но его имущества по данному адресу не имеется. Все принадлежащее ему имущество находится по месту жительства ФИО2 Указанное в акте описи имущество принадлежит его матери ФИО1 Он совместно с ФИО2 денежные средства на покупку мебели не передавали, поскольку у ФИО1 была возможность приобрести предметы домашнего обихода без их участия. Кондиционер «Зертен» приобретался им совместно с ФИО2 в подарок ФИО1, в связи с чем они передали ей руководство по эксплуатации. Никаких договоренностей о возврате денежных средств или указанного в акте имущества не было. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчиков, свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель Шебекинского РО УФССП России по Белгородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № произвела арест следующего имущества должника ФИО3 по адресу его регистрации: №

1.телевизор Шарп в корпусе черного цвета:

2.кондиционер белого цвета 

<

данные изъяты>

3.стенка темного цвета, состоящую из двух стеклянных шкафов, пенала, тумбы под телевизор;

4. стол компьютерный коричневого цвета;

5. мягкий уголок светлого цвета;

6. кресло;

7. кресло черного цвета компьютерное;

8. шкаф-купе трехстворчатый;

9.пуфик светлого цвета;

10. стол-книжка,

11.тумба темного цвета со светлыми вставками;

12. три межкомнатные двери темно коричневого цвета, стекло коричневого цвета;

13.кухонный стол синего цвета;

14. навесной шкаф для посуды.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Сторонами также не оспаривалось, что в квартире зарегистрировано три человека: ФИО1, ее сын ФИО3 и ее внучка ФИО17 

Из объяснений ФИО1 и ответчика ФИО3 следует, что ФИО3 по указанному выше адресу не проживает с 2009 года, его имущества в данной квартире не имеется.

Факт принадлежности имущества, указанного в описи, ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 допрошенных в судебном заседании. 

Так из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что стол для компьютера коричневого цвета и кресло компьютерное черного цвета принадлежат ей, т.к. покупались для нее еще когда она училась в школе, пуфик приобретался для ее больной матери, телевизор Шарп, кухонная мебель, мягкий уголок, кресло к нему, стол-книжка были привезены ФИО1 еще из Усть-Илимска. Так же ФИО1 с ее участием покупала стенку, шкаф-купе и тумбу, а также двери, когда делали ремонт в 2013 году. Кондиционер был подарен бабушке семьей ФИО3 на день рождения, т.к. лето было очень жарким. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании следует, что она в 2013 году приезжала к своей подруге ФИО1 помогать делать ремонт в квартире. После ремонта она уговорила ФИО4 с.В. поменять часть мебели и они вместе покупали на рынке стенку. Денежные средства для ее приобретения ФИО1 снимала со счета в банке. Также ей хорошо известно, что часть мебели, а именно мягкий уголок и кресло, кухонная мебель была привезена ФИО1 с Усть-Илимска. Со слов ФИО1 ей также известно, что сын ФИО3 подарил ей на день рождения кондиционер.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. их пояснения подтверждаются иными доказательствами.

ФИО1 представлена сберегательная книжка, подтверждающая наличие у нее денежных средств, позволяющих приобрести указанную мебель, где также имеется запись о снятии 23.07.2013 года денежных средств в размере 50000 руб., что подтверждает позицию истца и пояснения свидетелей о приобретении стенки за счет денежных средств ФИО1 

Также ФИО1 представлен паспорт на тумбу с указанием даты продажи 25.07.2015 года и руководство по эксплуатации сплит-системы Зертен, где имеется надпись о передаче указанного товара в дар 19.07.2017 года. 

Со стороны ответчика ФИО2 доказательств в подтверждение ее доводов о том, что данная мебель принадлежит ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стенку, шкаф-купе, пуфик, тумбу ФИО1 приобретала с учетом переданных ей денежных средств ФИО2, не свидетельствует о том, что данная мебель принадлежит не ФИО1, а ее сыну ФИО3 Доказательств, свидетельствующих об обязанности ФИО1 вернуть указанную мебель ФИО2 или ФИО3, не представлено.

Также ФИО2 не доказано в судебном заседании, что сплит-система Зертен передавалась ФИО1 во временное пользование.

Учитывая, что ответчик ФИО3 длительное время фактически не проживает по указанному адресу, собственником данного жилого помещения не является, ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей спорного имущества, суд приходит к выводу, что подвергнутое аресту спорное имущество должнику не принадлежит, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 марта 2018 г. по исполнительному производству N № следующее имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО19:

1.телевизор Шарп в корпусе черного цвета:

2.кондиционер белого цвета №

3.стенка темного цвета, состоящую из двух стеклянных шкафов, пенала, тумбы под телевизор;

4. стол компьютерный коричневого цвета;

5. мягкий уголок светлого цвета;

6. кресло;

7. кресло черного цвета компьютерное;

8. шкаф-купе трехстворчатый;

9.пуфик светлого цвета;

10. стол-книжка,

11.тумба темного цвета со светлыми вставками;

12. три межкомнатные двери темно коричневого цвета, стекло коричневого цвета;

13.кухонный стол синего цвета;

14. навесной шкаф для посуды.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 26.05.2018 года.

Судья Л. А. Туранова