Дело № 5-65/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2019 года сл. Большая Мартыновка 

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> установлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации 

<

данные изъяты> – ФИО3, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока разрешения на временное проживание – ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО3 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признала. Указала, что проживает на территории РФ с ФИО5, с которым состоит в фактически брачных отношениях, проживают в собственном доме, приобретенном ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет от сожительства с ФИО5 троих малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами 

<

данные изъяты>. Малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родился в 

<

адрес>. Сожитель ФИО5 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, привлекаемое по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно квалифицированы как уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Абзацем вторым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Доказательствами вины ФИО3 являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, копия паспорта гражданина 

<

данные изъяты> сведения миграционного учета.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3 является признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 является повторное совершение однородного правонарушения.

При определении меры наказания ФИО3 суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи 18.8 ч. 1.1 Кодекса РФ об АП. 

Разрешая вопрос о назначении наказания в виде административного выдворения, судья учитывает следующее.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 пребывает на территории РФ с тремя малолетними детьми – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами 

<

данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Отцом указанного ребенка является ФИО5 – гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий патент от ДД.ММ.ГГГГ. Семья проживает в доме, приобретенном ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 27 Закона № 114-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.05.2008 № 60-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение частной и семейной жизни.

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

Приведенные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о том, что выдворение ФИО3 за пределы Российской Федерации повлечет серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение частной и семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при назначении меры наказания ФИО3 ограничиться наказанием в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 18.8 ч. 1.1 КРФ об АП, без административного выдворения

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, 

постановил:

Признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере – 2 000 рублей без административного выдворения.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ОМВД России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 611801001, р/с № банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону 

<

адрес>, КБК 18№, БИК 046015001, ОКТМО 60630000, УИН 18№ не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Замковая