Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи Трофимовой М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Гоппе И.К.,

защитника адвоката Назипова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, неработающего, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 4 дня;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску, тем самым является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом Главного управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, оперуполномоченный Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

В своей деятельности оперуполномоченный Потерпевший №1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел, иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управления МВД России по городу Новосибирску, а также Должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу 

<

адрес>, утвержденной начальником отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», оперуполномоченный Потерпевший №1 имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, или полагать, что они находятся в розыске; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести. Кроме того, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», оперуполномоченный Потерпевший №1 имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут оперуполномоченный Потерпевший №1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находился на обслуживаемой территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где увидел ФИО1, находящегося в федеральном розыске, проходящего по ориентировкам как лицо, совершающее преступления против собственности. 

Во исполнение своих служебных обязанностей, оперуполномоченный Потерпевший №1 подошел к ФИО1, представился сотрудником полиции, показал удостоверение сотрудника полиции, после чего, попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, однако ФИО1 документ, удостоверяющий личность, не предъявил, представился вымышленным именем, что было установлено оперуполномоченным Потерпевший №1 посредством телефонного запроса в информационный центр ГУ МВД России по 

<

адрес>, в силу чего оперуполномоченный Потерпевший №1 предложил ФИО1 проехать в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> для установления личности.

В тоже время и в том же месте у ФИО1, находящегося в федеральном розыске, будучи недовольного законными действиями оперуполномоченного Потерпевший №1, не желающего исполнять законные требования сотрудника полиции, желающего продолжать скрываться от правоохранительных органов, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при этом ФИО1 решил использовать имеющийся у него при себе фотоаппарат «Canon», применяя его как предмет, используемый в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, действуя умышленно, осознавая, что оперуполномоченный Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений оперуполномоченному Потерпевший №1, опасных для его здоровья, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, используя фотоаппарат «Canon» в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им, а также руками множественные, не менее двух, удары в область головы и по телу оперуполномоченному Потерпевший №1, от чего последний почувствовал физическую боль, причинив оперуполномоченному Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: 

-закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины и отека мягких тканей в затылочной области; дисторсию мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (отек мягких тканей, ограничение движений и болезненность), которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные повреждения каждое в отдельности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

-ссадину левого плеча, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в объеме предъявленного обвинения, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он находился на 

<

адрес>, с противоположной стороны от 

<

адрес>, со стороны трамвайной остановки. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и сказал, что он подходит по ориентировке и попросил представиться. Он представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как испугался, что его задержат. При нем был фотоаппарат «Canon», который принадлежит ему. Сотрудник полиции кому-то позвонил при нем, и ему сказали, что под таким именем нет человека. Сотрудник полиции сказал, чтобы он прошел с ним к машине и проехал с ним в отдел полиции для составления протокола, он с сотрудником полиции прошел через дорогу в сторону 

<

адрес>, сотрудник полиции сказал, что там находится его машина. Он с сотрудником полиции подошел к арке вышеуказанного дома, к легковому автомобилю, и сотрудник полиции нагнулся к двери, чтобы открыть ее. В этот момент он ударил сотрудника полиции в затылочную часть головы фотоаппаратом, который был у него с собой, после чего, попытался убежать от последнего, но сотрудник полиции задержал его, рядом находился ранее ему незнакомый нерусский мужчина, который помог его задержать сотруднику полиции. Также сотрудник полиции вызвал на место сотрудников патрульно-постовой службы, которые доставили его в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 63-66, л.д. 107-110).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что не отрицает того, что он нанес потерпевшему несколько ударов.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут он вышел на службу, около 19 часов 20 минут, объезжая обслуживаемую территорию 

<

адрес>, у 

<

адрес>, он увидел человека, который был похож на ФИО1, находящегося в федеральном розыске. Он остановился у вышеуказанного дома, подошел к данному мужчине, представился, показал удостоверение в развернутом виде, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он позвонил старшему оперуполномоченному ОУР ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, попросил его проверить по базе данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> данные, которые назвал мужчина. ФИО12 пояснил, что этих данных в базе нет. Он сбросил звонок, обратился к данному гражданину и попросил проехать в отдел полиции № «Ленинский» для удостоверения его личности, последний согласился. Он с ФИО1 пошли к его автомобилю марки «Ниссан», г/н №. Когда он с ФИО1 подходили к автомобилю, ФИО1 стоял справа от него. Он нагнулся к автомобилю, чтобы открыть его ключом, в этот момент он почувствовал удар чем-то твердым в область его затылка, от чего испытал сильную боль. Он развернулся, ФИО1 начал бежать, на что он крикнул: «Стой, полиция!», но ФИО1 на команду не реагировал и все равно пытался скрыться. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» он применил физическую силу к данному гражданину, так как несиловые способы не обеспечивали выполнение возложенных на него обязанностей, а именно: он повалил ФИО1 на землю, после чего применил загиб руки за спину. 

Также он попросил помощи у проходящего мимо гражданина, при этом он представился, предъявил удостоверение. Гражданин Свидетель №1 по его просьбе начал помогать удерживать ФИО1 Далее он применил специальное средство ограничения подвижности (браслеты ручные стальные) с целью пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. В этот момент к нему подошла женщина (далее представившаяся Свидетель №2) и сказала, что задержанный мужчина ударил его по голове фотоаппаратом, после чего Свидетель №2 передала ему разбившийся фотоаппарат марки «Canon» в корпусе черного цвета. Фотоаппарат положили на заднее сиденье автомобиля Потерпевший №1 Далее он позвонил в дежурную часть ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, сообщил о произошедшем, а также вызывал наряд ППС. Через 2 минуты к нему подошли сотрудники ППС и помогли доставить ФИО1 в отдел полиции. В отделе полиции № ФИО1 представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверив данные по базе ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, было подтверждено, что данный гражданин находится в федеральном розыске. Ночью, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 были доставлены на медицинское освидетельствование ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> наркологический диспансер», где было зафиксировано, что у него имеется обширная гематома в левой затылочной области. Затем он поехал в ГКБ №, где ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей головы. Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Пояснил, что он был не в форменном обмундировании, так как у них не предусмотрено, чтобы они объезжали территорию обязательно в форменном обмундировании, надевают её только на парады и официальные мероприятия (л.д. 36-38).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 19 часов 30 минут он шел домой по адресу: 

<

адрес>, когда он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел, как один из мужчин ударил другого мужчину фотоаппаратом по голове в область затылка и попытался убежать. Мужчина, которого ударили, начал говорить ему, что тот сотрудник полиции, показал ему служебное удостоверение и попросил помочь задержать нарушителя, который его ударил. Он согласился помочь, начал держать мужчину, пока сотрудник полиции доставал наручники из машины и надел их этому мужчине. После того, как он помог задержать нарушителя, сотрудник полиции начал звонить по мобильному телефону. Затем он спросил у сотрудника полиции, нужна ли тому его помощь, сотрудник полиции попросить оставить номер его телефона. Помимо него была еще девушка, которая также, как и он, видела все происходящее от начала до конца, как зовут эту девушку, ему неизвестно (л.д. 70-72).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она шла домой по адресу: 

<

адрес>, когда проходила мимо 

<

адрес>, то увидела, как мужчина с разбега и с замахом ударил со спины другого мужчину по голове фотоаппаратом. Фотоаппарат отлетел в сторону и разбился, а между мужчинами началась потасовка (они начали хватать друг друга). Она подошла, подняла фотоаппарат и объектив. Когда повернулась в сторону мужчин, увидела, что один из них прижал к земле другого. Прохожие начали интересоваться, что случилось, сотрудник полиции показывал своё удостоверение, пояснял, что является сотрудником полиции, просил помощи. Один из прохожих помог ему, начал держать задержанного мужчину, пока сотрудник полиции достал из машины наручники, звонил в полицию. Она подошла к сотруднику полиции и отдала фотоаппарат ему, при этом пояснила, что именно этим его ударил мужчина. Вскоре приехали другие сотрудники полиции, посадили задержанного мужчину в машину и увезли, ее тоже повезли в ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, где опросили (л.д. 75-77).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 она познакомилась летом ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она начала совместно проживать с ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. На тот момент у нее был один ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь от ФИО1 – ФИО6, однако в свидетельстве о рождении ФИО1 не указан как отец в связи с тем, что на тот момент у ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность, тот потерял паспорт. ФИО1 принимал участие в воспитании ФИО5 и ФИО6, по возможности старался обеспечивать их. ФИО5 и ФИО6 относились к ФИО1 очень хорошо. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, добрый, умный, заботливый, хорошо ладил с детьми, никакой агрессии никогда по отношению к ней и детям не проявлял, работал, однако ей известно, что ФИО1 был неоднократно судим. С ДД.ММ.ГГГГ она стала редко видеть ФИО1, так как тот был в розыске по факту кражи. О произошедшем она узнала от следователя в 

<

адрес>, которая пояснила ей, что ФИО1 задержали и при задержании последний ударил фотоаппаратом оперуполномоченного сотрудника полиции (л.д. 80-82)

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> он обнаружил человека, похожего на находящегося в федеральном розыске ФИО1, который представился ложным именем ФИО2, в связи с чем Потерпевший №1 предложил проследовать в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> для установления личности, на что мужчина согласился. Подойдя к автомобилю Потерпевший №1, ФИО1 нанес удар фотоаппаратом по голове Потерпевший №1 и впоследствии был задержан (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно сообщению из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 55 минут обратился Потерпевший №1 с предварительным диагнозом «СГМ» (т. 1 л.д. 15).

Из выписной справки ГБУЗ 

<

адрес> ГКБ № следует, что Потерпевший №1 находился в отделении Нейротравматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз – Сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадина м/тканей головы. Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (т.1 л.д. 47).

В соответствии с приказом Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40).

Согласно приказу Главного управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, оперуполномоченный Потерпевший №1 имеет специальное звание – старший лейтенант полиции (т. 1 л.д. 93) и соответствующее служебное удостоверение НВС №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48).

В силу должностного регламента - должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 руководствуется в своей деятельности различными нормативно-правовыми актами, соблюдает правила ношения форменной одежды и внутренний распорядок, выполняет обязанности в пределах своей компетенции, решает вопросы, касающиеся организации борьбы с преступностью компетенции уголовного розыска, осуществляет контроль за соблюдением режима секретности, конспирации, отвечает за личное соблюдение законности и служебной дисциплины (т. 1 л.д. 41-45).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46).

Согласно ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ, отделом МВД России по 

<

адрес> разыскивался ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины и отека мягких тканей в затылочной области; дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (отек мягких тканей, ограничение движений и болезненность), которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные повреждения каждое в отдельности оцениваются как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадина левого плеча, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные все выше повреждения образовались от воздействий (2-х и более) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, однако таковыми могут являться части тела человека (голова, ноги, кулаки), возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадины и данными медицинских документов. Положение потерпевшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения (т. 1 л.д. 52-55).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена парковка автотранспорта у 

<

адрес>. В двух метрах от входа в отдел полиции № «Ленинский» припаркован автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственным регистрационным знаком №. На заднем пассажирском сиденье со стороны переднего пассажирского (левая часть автомобиля), обнаружен фотоаппарат марки «Canon», черного цвета с повреждениями. В ходе осмотра изъят фотоаппарат марки «Canon» (т. 1 л.д. 28-32).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, у 

<

адрес> он нанес один удар в затылочную область головы сотруднику полиции. Удар он нанес фотоаппаратом марки «Canon». Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо, потерпевший Потерпевший №1, указал место, на котором ФИО1 совершил противоправные действия (т. 1 л.д. 86-91).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фотоаппарат марки «Canon EOS 1100D». Фотоаппарат разделен на фотоаппарат и объектив. Фотоаппарат имеет множественные механические повреждения в виде трещин, царапин, затертостей, следов надлома, разрывов шлейфов. Объектив марки «Canon EFS 18-55mm» имеет механические повреждения в виде трещин, следов надлома, разрывов шлейфов (т. 1 л.д. 95-98). Данный предмет был признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 99).

Частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что приказом Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40). Приказом Главного управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, оперуполномоченному Потерпевший №1 присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции.

Изложенные в должностном регламенте (должностной инструкции) оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, должностные права и обязанности, безусловно, свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Обладая установленными действующим законодательством полномочиями по вопросам, касающимся борьбы с преступностью компетенции уголовного розыска Потерпевший №1, имея ориентировку ФИО1, находившегося в розыске, потребовав подсудимого предъявить документы, удостоверяющие личность, действовал на законных основаниях. 

Суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 был одет в неформенное обмундирование сотрудника уголовного розыска. Однако это обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что ФИО1 не понимал, что перед ним находится представитель власти при исполнении, поскольку как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 предъявил служебное удостоверение ФИО1 Кроме того, Потерпевший №1 находился на месте преступления в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 в затылочную часть головы фотоаппаратом. В судебном заседании пояснил, что не оспаривал нанесение потерпевшему нескольких ударов.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 ему были причинены телесные повреждения в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Вышеприведенные доказательства дополняются показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №2, которые видели, как ФИО1 нанес удар фотоаппаратом по голове Потерпевший №1, который впоследствии показал им свое служебное удостоверение. Для свидетелей, в том числе и для подсудимого ФИО1, было очевидным, что ФИО1 нанес удары именно сотруднику полиции.

То обстоятельство, что при допросе свидетель Свидетель №2 указывала о событиях, называя дату «ДД.ММ.ГГГГ» не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку они в основном и главном согласуются с другими доказательствами по делу, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд признает, что в протоколе допроса, в части даты произошедших событий содержится техническая опечатка.

Находясь у 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1, действуя в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, руководствуясь своим должностным регламентом, потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность ФИО1, после чего, предложил ему проследовать в отдел полиции для удостоверения его личности на машине потерпевшего. 

Судом установлено, что в этот момент у подсудимого ФИО1, недовольного указанными законными действиями оперуполномоченного Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая факт принадлежности Потерпевший №1 к представителю власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ФИО1 удара по голове фотоаппаратом, от которого потерпевший испытал физическую боль, а также множественных ударов (не менее 2-х) по голове и телу. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений, кроме того, их показания согласуются между собой и соответствуют объективной действительности.

Свидетель Свидетель №3 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, ее показания не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вышеуказанные доказательства согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с рапортом об обнаружении признаков преступления, с сообщением из больницы, со справкой из ГКБ №, а также с протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия. 

Дополняются вышеприведенные доказательства заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации и сроке образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд, при определении количества и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений руководствуется вышеприведенным заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, кроме того, сам подсудимый не оспаривал нанесение потерпевшему нескольких ударов. Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей в целом, поскольку в остальной части их показания в полном объеме согласуются с другими доказательствами по делу.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено. 

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные выше доказательства, не содержат.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, свидетельствуют его активные действия по нанесению по голове потерпевшего удара фотоаппаратом, сила нанесения удара, вследствие чего фотоаппарат разбился на части, а также нанесение ударов руками в область головы и по телу потерпевшего.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 после удара, нанесенного им подсудимым, который впоследствии попытался скрыться с места совершения преступления, применил физическую силу по отношению к ФИО1 в целях его задержания, суд находит законным основанием для ее применения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Исходя из обстановки, в ходе которой подсудимым было совершено преступление, и сложившейся при этом ситуации, все действия оперуполномоченного Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО1 соответствовали законодательству, регламентирующему действия оперуполномоченного в подобных обстоятельствах, и являлись правомерными.

Как установлено судом, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший Потерпевший №1 не совершал и никаких законных оснований для применения насилия к оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> у подсудимого не было.

Превышения предоставленных действующим законодательством полномочий Потерпевший №1 не допустил.

Суд считает, что насилие в отношении Потерпевший №1 подсудимый совершил именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей представителя власти, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции, который в то же время находился в розыске. 

Примененное ФИО1 насилие создавало опасность для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается заключением эксперта, а потому, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в суд доказательств достоверно установлено, что примененное ФИО1 к Потерпевший №1 насилие являлось опасным для его здоровья, поскольку потерпевшему было причинено телесное повреждение, которое оценивается как легкий вред здоровью, от которого последний испытал сильную физическую боль. 

Органом предварительного следствия по делу ФИО1 предъявлено обвинение в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что примененное ФИО1 насилие в отношении Потерпевший №1 не создавало угрозу его жизни, а потому, полагает необходимым оценить его действия по фактически содеянному.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что примененное насилие по своему характеру (нанесение множественных ударов в область головы и тела) в момент применения создало реальную опасность для здоровья потерпевшего. 

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в исправительном учреждении ИК-№ характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, преступления средней тяжести, за совершение которого он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя два года после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Принимая во внимание осуждение ФИО1 приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое частично наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: фотоаппарат и объектив, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 99), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>