РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Н.Новгород 21.05.2018

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ООО «СитиЛюксПлюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 31.03.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и МУП Богородского района «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (№) 

25.05.2016г. при осуществлении перевозки пассажиров в автобусе «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак (№) произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автобуса – ФИО2. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 841000 рубль. 

Согласно справке о ДТП от 25.05.2016г., постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2016г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «МСТ 6963-50», государственный регистрационный знак (№) - ФИО1 

На основании вышеизложенного, истец просило суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 841000 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11610 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав, что ФИО1 управляя в момент ДТП автомобилем «МСТ 6963-50», государственный регистрационный знак (№) выполнял трудовую функцию, соответствующую своей трудовой деятельности водителя в ООО «СитиЛюксПлюс».

Представитель истца поддержал заявленные требования и ходатайствовал о привлечении ООО «СитиЛюксПлюс» (№) в качестве ответчика. 

Представитель ответчика ООО «СитиЛюксПлюс» в судебное заседание, не явился. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Судом установлено, что 31.03.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и МУП Богородского района «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (№). (л.д. 12-16). 

25.05.2016г. (в период вышеуказанного Договора страхования) в 14 асов 40 минут по адресу: на 31 км. а/д Н. Новгород – ФИО3, Богородский район, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «МСТ 6963-50», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО5 и принадлежащий на праве собственности МУП Богородского района «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» (л.д. 18,19). 

Виновным в указанном ДТП, был признан водитель автомобиля «МСТ 6963-50», государственный регистрационный знак (№) - ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016г, постановлением о прекращении производству по делу об административном правонарушении от 17.08.2016г. (л.д. 18-21). 

Ответственность МУП Богородского района «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (№) от 31.03.2016г. 

В результате ДТП, пассажиру, который находился в автобусе «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак (№) – ФИО2, был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (№) из карты стационарного больного (№) (л.д. 24-26, 27)

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей вреда здоровью (л.д. 10,11)

СПАО «Ингосстрах» признала указанный случай страховым и 07.10.2016г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 841 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 8). 

24.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направило претензию, в котором просило возместить убытки в размере 841000 рубль, однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Однако установлено, что ФИО1 с 01.06.2015 по 18.11.2016 был трудоустроен в ООО «СитиЛюксПлюс» в должности водителя специализированного автотранспорта и в момент ДТП, в соответствии со своими должностными обязанностями управлял автомобилем принадлежащем ООО «СитиЛюксПлюс».

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, - в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Фактов опровергающих вывод суда о том, что в момент ДТП ФИО1 выполнял должностные обязанности в ООО «СитиЛюксПлюс», представлено не было. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, следовательно, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты, по настоящему делу судом не установлено.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, требования СПАО «Ингосстрах» ООО «СитиЛюксПлюс» о взыскании ущерба, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Так, с ООО «СитиЛюксПлюс» в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 841 000 рублей. 

Кроме того, с ООО «СитиЛюксПлюс» в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 11 610 рублей. 

При установленных обстоятельствах требования истца к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «СитиЛюксПлюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить

Взыскать с ООО «СитиЛюксПлюс» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 841 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 610 рублей. 

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В. С. Кузьменко