Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Дубок О.В.

при секретаре Бухаловой В.С.

с участием: представителя ООО «СТЦ «Крансервис» ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в 

<

...>, каб. 215), жалобу представителя ООО «СТЦ «Крансервис» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055180002540770 от 24.10.2018, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5 о привлечении ООО «СТЦ «Крансервис» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5 вынесено постановление №, согласно которому ООО «СТЦ «Крансервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СТЦ «Крансервис» обратился с жалобой в суд на вышеназванное постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-технический центр Крансервис» осуществил продажу башенного крана КБ-403Б Товариществу с ограниченной ответственности «КОМПАНИЯ «ОТЫРАР ГРУПП ЛТД», являющемуся резидентом Республики Казахстан. По условиям заключенного договора купли-продажи передача башенного крана произведена на территории продавца, арендуемой предприятием. Право собственности на башенный кран перешло к покупателю с момента его приемки по акту приема-передачи, ни погрузка крана на транспортное средство, ни его перевозка к месту нахождения покупателя не входила в обязанности предприятия – все необходимые действия по перевозке осуществлены за счет и в интересах ТОО «Компания Отырар групп ЛТД». ООО«СТЦ «Крансервис» только как арендатор территории обеспечило выпуск чужого имущества с арендуемой площадки. Предприятию не только не предъявлялось специальное разрешение на перевозку башенного крана, но и погрузка башенного крана Предприятием не осуществлялась, данные действия не входили в предмет обязательства продавца - ООО «ПТЦ «Крансервис» по договору купли-продажи башенного крана, заключенному с ТОО «Компания Отырар Групп ЛТД», и, тем более, не совершались и не могли быть совершены юридическим лицом, не имевшего отношения к сделке. Башенный кран был передан продавцом покупателю на собственной территории, т.к. ООО «ПТЦ «Крансервис не являлось участником перевозки данного башенного крана и погрузка и перевозка осуществлялись покупателем 

Представитель ООО «СТЦ «Крансервис» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что должностным лицом ГИБДД был выявлен факт нарушения правил погрузки после остановки транспортного средства. Обстоятельства погрузки свидетельствуют об отсутствии отношения юридического лица к погрузке и перевозке груза. Есть две организации, одна из них обладает имуществом на праве собственности, другая арендует данное имущество. В августе 2018 года ООО ПТЦ «Крансервис» произвел отчуждение крана, и право собственности на данный кран возникает в момент передачи имущества на территории продавца 

<

адрес>. Дальнейшая судьба крана не касалась продавца или арендатора, и покупатель произвел погрузку и транспортировку груза. ООО «СТЦ «Крансервис» только выдал покупателю документ, который позволил покинуть арендованную ими территорию. Остановили водителя покупателя, это было физическое лицо, привлеченное покупателем. В судебное заседание представлена копия письма за подписью директора ТОО «Компания «Отырар Групп ЛТД», из которого следует, что для перевозки приобретенного крана КБ – 403 Б зав. № был нанят автомобиль МАЗ 642208-230, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и для погрузки был использован за наличный расчет автокран КС -55713, принадлежащий фирме «Альянс», а размещение и крепление груза на платформе производил водитель ФИО1, для выезда с территории ООО «СТЦ «Крансервис», где происходила погрузка и был выписан пропуск № 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 суду показал, что было остановлено транспортное средство. При проверке документов, была обнаружена накладная на груз, в которой грузоотправителем был указан ООО «СТЦ «Крансервис». При административном расследовании были запрошены документы, приглашен представитель организации, направлены извещения. Конверты об извещении получены обратно с отметкой о получении, однако для дачи объяснения никто не явился. Был составлен протокол в отношении «СТЦ «Крансервис». Согласно Федеральному закону №, погрузка осуществляется грузоотправителем, и, как следует из накладной является ООО СТЦ «Крансервис» и иных сведений не было установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения выступают водители транспортных средств, а также должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся грузоотправителями, осуществляющие перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии с ч. 9 ст. 11 Федерального закона №259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта» погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ. 

В соответствии с п. 34 Приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» № от ДД.ММ.ГГГГ при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2.55 м, осуществляются в соответствии со специальными правилами. 

В соответствии с приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предельно допустимый габарит всех транспортных средств по ширине 2.55 м. 

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами комментируемых правонарушений являются, в том числе и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Так из рапорта инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 763 км автодороги Челябинск-Новосибирск (территория обслуживания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) за нарушение п. 23.5 ПДД РФ остановлено транспортное средство «МАЗ» 642208-230 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом 99064 государственный регистрационный знак 85CLА/15. Автомобилем управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работает в должности водителя у ИП «ФИО8». На транспортном средстве перевозился крупногабаритный груз (секция, часть крана КБ-403), общая ширина транспортного средства с грузом составила 3 метра 95 сантиметров. Специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства нет. Из представленных документов и объяснения водителя следует, что грузоотправителем является ООО «СТЦ КРАНСЕРВИС», юридический адрес: 644117, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, погрузка груза осуществлялась в 

<

адрес>. 

В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «МАЗ» 642208-230 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом 99064 государственный регистрационный знак 85CLА/15. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство «МАЗ» 642208-230 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом 99064 государственный регистрационный знак 85CLА/15 и помещено на специализированную стоянку. 

В отношении водителя транспортного средства «МАЗ» 642208-230 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом 99064 государственный регистрационный знак 85CLА/15 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому указанное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по автомобильной дороге Челябинск-Новосибирск, 763 км, осуществлено движение автопоезда в составе автомобиля «МАЗ» государственный номер 

<

***> регион, и полуприцепа с государственным номером 85CLА15, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении правил движения крупногабаритного транспортного средства с превышением на величину более 50 сантиметров. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СТЦ «Крансервис» является юридическим лицом (644010, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 550601001). 

Из содержания накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправителем груза «часть крана КБ-403» на автомобиле «МАЗ» государственный номер 

<

***> регион является ООО «СТЦ «Крансервис», получатель адрес: Петропавловск. 

В отношении ООО «СТЦ «Крансервис» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ООО «СТЦ «Крансервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде 250 000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЦ «Крансервис» по адресу: 

<

адрес> осуществило погрузку транспортного средства, автопоезда в составе автомобиля «МАЗ» 642208-230 государственный номер 

<

***> регион и полуприцепа 99064 государственный №CLA56/15 под управлением водителя ФИО2 грузом (секция, часть крана КБ-403) в нарушение правил движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимого габарита по ширине на величину более 50 см без специализированного разрешения. 

Ширина транспортного средства составила 3.95 м. Замер произведен рулеткой измерительной металлической GEOBOX PK2-20, №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно контракту купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПТЦ «Крансервис» (продавец) и ТОО «КОМПАНИЯ «ОТЫРАР ГРУПП ЛТД» (покупатель) заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность Покупателю кран башенный строительный передвижной КБ-403Б, заводской № год изготовитель 1989, а покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него установленную настоящим Контрактом денежную сумму. 

Из акта приема-передачи к контракту от ДД.ММ.ГГГГ следует, продавец передал покупателю вышеуказанный кран (КБ-403Б), данный товар хранился на складе, покупатель претензий к техническому состоянию товара не имеет. 

Из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПТЦ «Крансервис» передало ООО «СТЦ «Крансервис» в срочное возмездное пользование нежилое здание (цех №) по адресу: 

<

адрес>. 

При производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель (ООО «СТЦ «Крансервис»), лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что отправителем груза «часть крана КБ-403» на автомобиле «МАЗ» государственный номер 

<

***> регион является ООО «СТЦ «Крансервис», получатель адрес: Петропавловск (КБ-403).

Доводы представителя ООО «СТЦ «Крансервис» относительно того, что юридическое лицо выдало накладную только для того, чтобы перевезти через территорию кран КБ -403Б зав. № не опровергают и не ставят под сомнение представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что отправителем груза «часть крана КБ-403» на автомобиле «МАЗ» государственный номер 

<

***> регион является ООО «СТЦ «Крансервис», получатель адрес: Петропавловск. Между тем, представителем ООО «СТЦ «Крансервис» не представлено опровержимых доказательств, в частности договора о перевозке крана КБ -403Б зав. № и не указано, что только до пропускного пункта, как утверждает представитель юридического лица, а напротив указан получатель –

<

адрес>. 

С учетом приведенных выше доказательств, суд доводы представителя ООО «СТЦ «Крансервис» находит несостоятельными, поскольку ответственность за погрузку груза в данном случае лежит на грузоотправителе ООО «СТЦ «Крансервис».

Действия ООО «СТЦ «Крансервис» были правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СТЦ «Крансервис» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При назначении наказания учтен, характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы должностного лица соответствуют требованиям действующего административного законодательства, а также установленным обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5 о привлечении ООО «СТЦ «Крансервис» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «СТЦ «Крансервис» не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным изменить постановление в части определения размера штрафа и назначить ООО «СТЦ «Крансервис» наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5 о привлечении ООО «СТЦ «Крансервис» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о назначении в отношении юридического лица административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей, а жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья ФИО9