РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>8 к ФИО2 

<

ФИО>9 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в апреле 2015 года он по просьбе ФИО2 взял кредит в АО КБ «

<

данные изъяты>» на сумму 424 500 рублей, которые передал ФИО2 Кроме того он также передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение этого ответчиком были даны 2 расписки на вышеуказанные суммы. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до 27.05.2015 г. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена в полном объеме. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 494 500 рублей, проценты в размере 81 485 рублей, убытки в размере 17 203 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9131 рубль.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 494 500 рублей, проценты в размере 81 485 рублей, убытки в размере 17 203 рубля, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 87 280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9984 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно истец пояснил, что с ФИО2 знаком со времен студенчества, поскольку обучались с ней на одном курсе и проживали в одном общежитии, ФИО2 помогала ему в изучении иностранных языков. Впоследствии ответчик попросила у истца в долг денежные средства для лечения родственника, для чего ФИО1 взял кредит в банке и передал денежные средства ФИО2 После этого ФИО2 перестала выходить на связь, а ФИО1 стало известно о том, что она уехала в г. Оренбург. Позже на связь вышел друг ФИО2 и через карту Сбербанк перевел 29 500 рублей в счет ее долга. Иные денежные средства в счет погашения долга не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд привлечь в качестве третьего лица неизвестного гражданина, оплатившего часть долга ФИО2, а также поставить перед экспертом дополнительный вопрос о возможности технического перенесения подписи ответчика в расписки из ее паспорта, поскольку во время проживания ФИО2 в г. Москва, у нее из комнаты был похищен пакет документов, в том числе паспорт гражданина РФ. ФИО1 ответчик не знает, денег у него не брала, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обосновании своего требования истец сослалась на расписку от 27.04.2015, согласно которой ФИО2 взяла в долг 424 000 рублей, которые обязуется вернуть до 27.05.2015 года, а также на расписку от 27.04.2015, согласно которой ФИО2 взяла в долг 100 000 рублей, которые обязуется вернуть до 27.05.2015 года. 

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени ФИО2 в двух расписках от имени ФИО2 от 27.05.2015 в том, что она взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей и 424 000 рублей, соответственно, расположенные в нижней правой части листов, над рукописной записью «/ ФИО2» выполнены самой ФИО2 

<

ФИО>10.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует материалам дела и положениям статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом проведено полное исследование представленных ей объектов и материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ней вопросам. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о поручении эксперту 

<

ФИО>7 дополнительного вопроса о том, возможно ли копирование подписи ФИО2 с ее паспорта на расписки.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что доказательства недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта 

<

ФИО>7 ответчиком в материалы дела не представлены, вопрос о возможности копирования подписи и перенесения ее на расписку не относится к области исследования почерка и подписи и требует назначения не дополнительной, а иной - технической экспертизы, назначения которой суд не находит оснований. 

Кроме того, при разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что в исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что в целях решения поставленного вопроса проводился визуальный осмотр исследуемых подписей, а также исследование с помощью луп 2,5, 4,5, измерительной лупы 10, микроскопа МБС-10 с различными степенями увеличения, исследование в косопадающих и проходящих лучах. При этом экспертом установлено, что каких-либо признаков свидетельствующих о технической подделке подписей, не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта при проведении почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов и образцов. 

Таким образом, наличие расписок подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за период с 28.04.2015 о 17.02.2017 выглядит следующим образом:

494 500 * 248 * 10%/365 = 33 598,90 (за период с 28.04.2015 по 31.12.2015)

494 500 * 366 * 10%/366 = 49 450 (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016)

494 500 * 48 * 10%/365 = 6 503,01 (за период с 01.01.2017 по 17.02.2017)

Сумма процентов составляет 89 551,91 рублей.

Вместе с тем, учитывая размер заявленных истцом ко взысканию процентов в сумме 87 280 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по ст. 809 ГК РФ в размере 87 280 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. При определении размера начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов новая редакция данной статьи применяется к ранее заключенным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела (л.д. 10), находит его верным и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 81 485,69 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании суммы убытков в размере 17 203 рубля, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства истца по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Ситибанк» касаются самостоятельных правоотношений, стороной которых ответчик ФИО2 не выступала.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 754,88 рублей.

Определением суда от 18.04.2017 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

Согласно уведомлению ООО «Оренбургская экспертиза документов» стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составляет 7500 рублей, которые подлежат взысканию с истца, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>11 к ФИО2 

<

ФИО>12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>13 в пользу ФИО1 

<

ФИО>14 сумму займа в размере 494500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 года по 17.02.2017 года в размере 87280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 года по 01.02.2017 года в размере 81485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9754,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

ФИО>15 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>16 в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» расходы по экспертизе в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.08.2017 г.