УИД 29RS0023-01-2025-003264-50

Судья Русанова Л.А.

№ 2-6184/2025

11 февраля 2026 г.

Докладчик Кучьянова Е.В. № 33-1140/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

с участием прокурора Селиванова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Единство», единоличному исполнительному органу акционерного общества «Единство» директору Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» ФИО4 о понуждении к выполнению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в 

<

адрес>. АО «Единство» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома. Истцы полагают, что по вине ответчиков в их квартире постоянно присутствует резкий отравляющий запах (лимонно-чесночный), а именно: днем возникает запах от канализационных нечистот, вечером и ночью - едкий химический запах, в результате чего истцы испытывают головокружение, расстройства желудочно-кишечного тракта, у них появляется аллергическая реакция. В связи с этим проживание в квартире невозможно. Считают, что источник запаха канализационных нечистот находится в подвале дома, который содержится в ненадлежащем состоянии, а причиной возникновения вечером и ночью едкого химического запаха – распространение ответчиками ночью по трубам горячего водоснабжения химического вещества, которое в результате непрекращающегося смывания горячей воды распространяется по трубам в квартиру истцов. Полагают, что управляющая компания таким способом устраняет имеющийся в трубах засор. Ссылаются на то, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию и содержанию их дома. В связи с этим просили суд обязать ответчиков предоставить сведения о лицах, распространяющих посторонний химический запах в квартиру истцов, о способе распространения указанного запаха, прекратить распространение постороннего запаха, осуществить очистку подвального помещения многоквартирного дома 

<

адрес>, отремонтировать канализационную систему № подъезда указанного многоквартирного дома, установить вытяжную вентиляцию в подвале, выполнить работы по исключению возникновения подвального запаха в квартире истцов, произвести перерасчет установленного тарифа за содержание жилья, вывезти листву, изготовить ступеньку крыльца № подъезда дома 6 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца, возместить вред, причиненный здоровью истцов в размере 1 976 руб., запретить ответчиками изменять свои наименование и реквизиты, лишить возможности осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом.

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что в квартире, в которой она проживает, постоянно присутствует чесночный и сильный цитрусовый запах, а также запах химических реагентов. Полагает, что причиной возникновения указанного запаха является ненадлежащее состояние подвального помещения дома, а также поступление указанного запаха через водопровод, считая, что в воду управляющая компания добавляет химические реагенты с целью возможного устранения засоров. В результате этого у истцов появилась аллергия, они вынуждены проветривать жилое помещение и проживать в невыносимых условиях, в летний период времени уезжать для проживания в деревню. На неоднократные просьбы выявить причину возникновения посторонних запахов и устранить ее, ответчики не реагируют. Дополнительно пояснила, что ее соседи из квартиры, расположенной этажом выше, установили в ней аппаратуру, с помощью которой дистанционно взломали принадлежащий ей ноутбук, «глушат» работу ее телевизора и другой бытовой техники, в связи с чем с целью безопасности потолок в ее квартире оклеен алюминиевой фольгой.

ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «Единство» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что подвал, канализационная система дома, в котором проживают истцы, содержится в надлежащем состоянии, обслуживание дома осуществляется управляющей компанией надлежащим образом. Жалоб от других жильцов дома на наличие в подъезде либо в квартирах постороннего запаха (канализационного запаха или запаха от химических реагентов) не поступало.

Единоличный исполнительный орган АО «Единство» директор СМУП «Жилищный трест» ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ГЖИ Архангельской области, извещенная надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Единство», единоличному исполнительному органу акционерного общества «Единство» - директору Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» ФИО4 об обязании предоставить сведения о лицах, распространяющих посторонний химический запах в 

<

адрес>, о способе распространения указанного запаха, обязании прекратить распространение постороннего запаха, осуществить очистку подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> и установить в нем вентиляцию, отремонтировать канализационную систему в № подъезде дома 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, запрете изменять наименование и реквизиты акционерному обществу «Единство», лишении возможности осуществлять управление домом 

<

адрес>, отказать».

С указанным решением не согласились ФИО2, ФИО3 и в поданной апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в течение года их травят химическими препаратами для промывки труб высокой концентрации. Соседка из квартиры № тоже обращалась к ответчику с этим вопросом.

Собственника квартиры № ФИО1 им пояснила, что обращалась в управляющую организацию по поводу запаха нечистот каждые 2 недели.

Полагают, что в подъезде № необходимо проведение ремонта выпуска фекальной канализации.

Считают, что предоставленный ответчиком акт от 10 февраля 2025 г. жилец квартиры ФИО1 не подписывала, о чем им известно с ее слов.

Отмечают, что жильцы квартир № и №, являющиеся фактическими исполнителями, увеличили концентрацию химикатов в горячую воду. Очистительные операции необходимо проводить при открытых дверях и окнах или при эффективной работе вентиляции, строго следить за дозировкой. Жильцы квартиры № признали, что спустили в канализацию больше вещества, чем нужно.

Указывают, что данную промывку управляющая компания устраивает ежегодно, она сделала собственников квартиры № исполнителя промывки.

Ссылаются на некорректное поведение представителя ответчика в судебном заседании.

Обращают внимание, что исходя из возражений ответчика управляющая организация не может расценить по фотографиям, выполнены ли работы по уборке листвы и снега, не знает какой дан ответ, т.е. не владеет информацией о ситуации на доме.

Просят учесть, что согласно п. 10 исковых требований истцами были заявлены требования об изготовлении ступеньки крыльца, но в решении суда делается вывод о том, что требования о замене крыльца (ступени) не заявлено.

По мнению подателей жалобы, суд неправомерно установил отсутствие листвы около подъезда по фото стороны истцов, которыми они подтверждали другие обстоятельства. О нахождении листвы в 2024-2025 гг. до мая 2025 г. свидетельствуют другие фотографии, имеющиеся в материалах дела.

Ссылаются на постановление от 01 августа 2018 г. № о привлечении АО «Жилищно-коммунальный трест» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей, как подтверждающее ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

Изменение наименования управляющей компании с АО «Жилищно-коммунальный трест» на АО «Единство» 02 августа 2018 г. податели жалобы расценивают как лишение возможности взыскания компенсации морального вреда.

Предоставленные ответчиками акты осмотра подвального помещения от 26 ноября 2025 г. и акты проверки технического состояния вентиляционных каналов считают недопустимыми доказательствами. Все акты подписаны заинтересованными лицами, в подвал для осмотра никто не спускался.

Обращают внимание, что право на заявление ходатайства о назначении экспертизы было разъяснено в конце судебного разбирательства, когда смысла в ее проведении уже не было, поскольку ответчиком были совершены соответствующие действия в подвале.

Ссылаются на отказ суда в принятии измененных (дополнительных) требований, оформленных в письменном виде.

Не согласны с отказом в компенсации морального вреда и указывают на наличие у ответчика имеются полномочий для производства перерасчета платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшую жалобу, прокурора Селиванова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является членом семьи собственника жилого помещения – 

<

адрес> ФИО3, указанные лица проживают в данной квартире по месту регистрации.

Ответчиками в подтверждение своих возражений против доводов истцов представлены акты осмотра подвального помещения дома 

<

адрес> от 10 февраля 2025 г., справка от 11 марта 2025 г., от 26 ноября 2025 г., подписанный представителем квартиры № 73 в этом доме, акты осмотра квартиры истцов от 26 ноября 2025 г., акт проверки технического состояния вентиляционных каналов от 26 февраля 2025 г., от 27 мая 2025 г., от 28 августа 2025 г., от 20 февраля 2024 г., от 06 июня 2024 г., от 27 августа 2024 г., от 27 февраля 2023 г., от 07 июня 2023 г., от 25 августа 2023 г., а также видео, фотоматериалы и иные письменные доказательства.

Из указанных документов следует, что подвал дома 

<

адрес> находится в удовлетворительном состоянии, а расположенные в нем инженерные системы в технически неисправном состоянии, течи, захламлений не выявлено, посторонние запахи отсутствуют. Система вентиляции в жилом доме и в квартире истцов находится в рабочем состоянии и пригодна для эксплуатации (тяга есть, засоры и завалы не выявлены).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих наличие в квартире истцов постороннего запаха, появляющегося в результате действий (бездействий) ответчиков, нахождения подвала дома 

<

адрес> в неудовлетворительном состоянии, а расположенных в доме инженерных систем, в том числе канализационной и вентиляционной систем, в технически неисправном состоянии, не усмотрел оснований для изготовления ступеньки крыльца, поскольку все имеются в наличии. В связи с этим и принимая во внимание, что со стороны ответчиков не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, факт причинения морального вреда истцу подтверждения не нашел, требования о взыскании компенсации морального вреда, понуждении выполнить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и остальные требования также оставлены без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно установлен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что истцов в течение года травят химическими препаратами для промывки труб высокой концентрации, обращении соседки из квартиры № к ответчику с этим вопросом, ежегодной данной промывки управляющей компанией, которая сделала собственников квартиры № исполнителя промывки, жильцы в квартирах № и № увеличили концентрацию применяемых химикатов и используют горячую воду для их растворения и промывки засоров, жильцы квартиры № признали, что спустили в канализацию больше вещества, чем нужно, необходимости проведения в подъезде № ремонта канализационной системы, включая выпуск фекальной канализации, изготовить и установить вытяжную вентиляцию в подвале, подлежат отклонению как не состоятельные.

Согласно материалам дела управляющая организация АО «Единство» своевременно реагировала на неоднократные обращения ФИО2 по вопросам постороннего химического запаха в квартире, запаха канализации в помещениях подъезда, нарушения работы вентиляции, ненадлежащего состояния подвального помещения, осуществляла выходы и осматривала общедомовое имущество, в том числе подвальное помещение, вентиляционные каналы, квартиру истцов с составлением актов осмотра, фото- и видео-фиксации. При этом каких-либо неисправностей системы канализации и вентиляции выявлено не было, они находятся в рабочем состоянии и пригодны для эксплуатации, посторонние запахи отсутствуют. Необходимости проведения в границах 5 подъезда ремонта выпуска фекальной канализации установлено не было.

Мнение о том, что предоставленные ответчиками акты осмотра подвального помещения от 26 ноября 2025 г., акты проверки технического состояния вентиляционных каналов являются недопустимыми доказательствами, т.к. подписаны заинтересованными лицами, в подвал для осмотра никто не спускался, не может быть принято во внимание, т.к. голословно и ничем не подтверждено, является субъективным суждением подателей жалобы.

Обязанность предоставлять доступ в подвал истцам или иным жильцам дома у управляющей организации отсутствует.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в п. 3.4.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Таким образом, доступ к техническим помещениям и инженерному оборудованию многоквартирного дома, может быть обеспечен исключительно лицам, осуществляющим обслуживание общедомового имущества, включая инженерные сети, на которых возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

Ссылка истцов на обращение собственника квартиры № ФИО1 в управляющую организацию по поводу запаха нечистот каждые 2 недели доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждена.

Стороне истца в обоснование доводов о ненадлежащем содержании общедомового имущества – подвального помещения подъезда № 

<

адрес> как юридически значимого обстоятельства была предоставлена возможность реализовать процессуальное право их подтвердить доказательствами, включая свидетельские показания, обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование требований. ФИО2, участвовавшей лично в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялись процессуальные права в судебных заседаниях, которыми она не воспользовалась. Истцы не ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть сообщенные сторонами сведения. Каких-либо препятствий для реализации истцами процессуальных прав не установлено.

То обстоятельство, что в судебном заседании 03 декабря 2025 г. суд уточнил о наличии у ФИО2 намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, но она уже не видела смысла в ее проведении, поскольку, по ее мнению, ответчиком были совершены соответствующие действия в подвале, не свидетельствует об ограничении процессуальных прав.

Принимая во внимание, что в результате оценки представленных в материалы дела доказательств постороннего запаха, появляющегося в результате действий (бездействий) ответчиков, нахождения подвала дома 

<

адрес> в неудовлетворительном состоянии, а расположенных в доме инженерных систем, в том числе канализационной и вентиляционной систем, в технически неисправном состоянии, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки изложенной в жалобе позиции ее подателей судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства исследованы и оценены все собранные в процессе разбирательства по делу доказательства.

То обстоятельство, что суд пришел к выводу об отсутствии листвы около подъезда в 2024-2025 гг. по представленной истцами фотографии, которая направлена для подтверждения иного обстоятельства, не может рассматриваться как надлежащая судебная проверка и оценка доказательств. Суд вправе был оценить все представленные фотографии в совокупности для установления фактических обстоятельств по делу.

В данном споре, исходя из избранного истцами предмета и основания иска, судом правомерно рассмотрено конкретное заявленное ими требование об изготовлении ступеньки крыльца подъезда № дома 

<

адрес>. Поскольку факт наличия всех ступенек нашел свое подтверждение, а необходимость изготовления дополнительной (новой) ступеньки не обоснована, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении. Сведений об изменении предмета этого требования на требование о понуждении ответчиков выполнить ремонт ступеньки крыльца подъезда № дома 

<

адрес> в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о незаконности отказа в принятии уточненных исковых требований, оформленных в письменном виде, подлежит отклонению, поскольку отказ в принятии увеличенных требований подробно мотивирован и судебная коллегия с ними согласна (аудиопротокол от 03 декабря 2025 г., с 01 час 05 мин). Процессуальные права истцов в рассматриваемой ситуации не нарушены.

Ссылка подателей жалобы на постановление от 01 августа 2018 г. № о привлечении АО «Жилищно-коммунальный трест» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ правового значения для дела не имеет, т.к. не подтверждает вину управляющей организации в ненадлежащем содержании общедомового имущества в заявленный период.

Само по себе изменение наименования управляющей компании с АО «Жилищно-коммунальный трест» на АО «Единство» после привлечения юридического лица к административной ответственности не может расцениваться как нарушение прав истцов, в том числе лишение возможности взыскания компенсации морального вреда.

Убедительных доказательств того, что на протяжении с 2018 г. по настоящее время изменение наименования управляющей организации каким-либо образом усложнило или сделало невозможным реализацию прав истцов относительно пользования общедомовым имуществом, как и установление и обращение в адрес юридического лица, ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, истцами ведется активная переписка с управляющей компанией, по их заявкам ее сотрудниками осуществляются выходы для осмотра общего имущества с составлением соответствующих актов.

Поскольку АО «Единство» выполняет все необходимые работы по содержанию общего имущества жилого дома, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается справкой от 

<

данные изъяты> (л.д. 31), а также необходимости госпитализации в связи со 

<

данные изъяты> (л.д. 145, 146) судебная коллегия отклоняет. Как указано выше, нарушений прав истцов как потребителей услуг на надлежащее содержание общедомового имущества, поддержание его в состоянии, безопасном для проживающих в доме граждан, со стороны ответчиков не установлено, как не подтверждено причинение их виновными действиями или бездействием морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, т.к. изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи И.А. Валькова

Е.С. Костылева