№22-1224/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 декабря 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Слепова А.П.,

при секретаре Сончевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, возражениям на неё помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Архангельского областного суда от 01.12.2014 г., более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав мнения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Слепова А.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Архангельского областного суда от 01.12.2014 г. ФИО3 осужден по ст.162 ч.4 п. «в», ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ – всего к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. По удовлетворенному гражданскому иску взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО7 – 1500000 рублей в возмещение морального вреда причиненного преступлением.

Начало срока наказания

(с зачетом времени предварительного содержания под стражей): 28.06.2013 г.

Конец срока: 27.06.2031 г.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл более двух третей срока назначенного приговором лишения свободы.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, поскольку характеристики, представленные в суд из ФКУ ИК-3, не являются достоверными, о чем он заявлял в суде, однако судом не принято это во внимание. Суд обосновал свое решение, в том числе, и не признанием вины и отношением к содеянному. Указывает, что по заявленному ходатайству ему не выслали протокол судебного заседания. Обращает внимание, что в суде установлено, что денежных средств ему неоткуда больше взять, т.к. все идет на погашение долга.

Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жлобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы, судом первой инстанции правильно учтены сведения о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Так, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ данной администрацией ФКУ ИК-3 и учтенной судом при принятии решения, ФИО3 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> – 18.11.2016 г., где с 26.09.2017 г. был трудоустроен 

<

скрыто>, затем работал 

<

скрыто>, а с 21.03.2025 г. снова работает 

<

скрыто>. К труду на основной работе относится удовлетворительно. Привлекается согласно установленного графика к предусмотренным ст.106 УИК РФ работам по благоустройству территории колонии, относится к ним удовлетворительно, требует контроля. С 23.08.2019 г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. 11.12.2020 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и с 14.12.2020 г. был переведен в строгие условия отбывания наказания, с 01.04.2022 г. был переведен в обычные условия отбывания наказания. С 02.03.2023 г. отбывает наказание в облегченных условиях. Проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает не всегда, относится к ним удовлетворительно. На занятиях по социально-правовой подготовке присутствует не всегда, активности на них не проявляет. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда не признал, отношение к ним не изменил, в содеянном не раскаивается, свой прежний образ жизни не осуждает. Имеет исполнительные листы, по которым из его зарплаты производятся регулярные удержания в пользу двоих взыскателей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО3 оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель его правового воспитания не достигнута, его устойчивое правопослушное поведение не выработано, социальная справедливость не восстановлена, им не приняты исчерпывающие меры по возмещению вреда причиненного преступлением.

Позиция администрации исправительного учреждения суду 1 инстанции была известна.

Согласно медицинской справки, осужденный ФИО3 является трудоспособным.

Согласно справки, ФИО3 имеет 25 поощрений от руководства колонии, полученных им в течение 2018, 2019, 2020, 2022, 2023, 2024 и 2025 годов. Также, ФИО3 имел три взыскания полученных им: 11.12.2020 г. в виде водворения в штрафной изолятор, за хранение запрещенного предмета, 17.03.2021 г. в виде водворения в штрафной изолятор, за нарушение режима содержания, 31.03.2021 г. в виде выговора, за нарушение режима содержания. Все взыскания на настоящий момент являются погашенными.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по удовлетворенному гражданскому иску с ФИО3 было взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 – 1500000 рублей в возмещение морального вреда причиненного преступлением. Из копии решения Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что с ФИО3 было взыскано в пользу потерпевшего ФИО9 – 1000000 рублей в возмещение морального вреда причиненного преступлением.

Из справки выданной бухгалтерией ФКУ ИК-3 следует, что по соответствующим исполнительным документам, имеющимся на исполнении в колонии, с ФИО3 удержано в пользу взыскателя ФИО9 – 177351,14 руб.; в пользу взыскателя ФИО7 удержано – 129930,63 руб.

Вопреки доводам осужденного, суд справедливо сделал вывод о том, что указанный размер денежных выплат, произведенных осужденным ФИО3 за почти 9 лет отбывания им наказания взыскателям ФИО7 и ФИО9 от полагающихся к возмещению в их пользу по состоявшимся судебным решениям денежных сумм, как явно не соответствующий имущественным интересам и ожиданиям ФИО7 и ФИО9, а также указывает на невыполнение ФИО3 установленного ст.80 УК РФ правила о необходимости своевременного возмещения потерпевшему в достаточном размере вреда, причиненного преступлением, как одного из обязательных условия замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Между тем, объективная возможность для возмещения вреда имелась, поскольку, согласно материалам дела, в период отбывания им наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 356750,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ст.80 УК РФ содержит правило о необходимости своевременного возмещения потерпевшему в достаточном размере вреда причиненного преступлением, как одного из обязательных условий применения к осужденному лицу положений о замене наказания на более мягкое.

В соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, в связи с чем вывод суда о том, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, тем самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ, является правильным, поскольку занятие ФИО3 трудовой деятельностью, само по себе не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого чем лишение свободы, вида наказания.

Суд учел факты допущенных ФИО3 неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания, их количество, время и обстоятельства совершения и виды наложенных за них взысканий, что указывает на то, что поведение ФИО3 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.

Суд учел данные, характеризующие поведение ФИО3 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, - как нестабильно правопослушное и недостаточно ориентированное на путь исправления - о чем свидетельствуют, в том числе, и факты перевода в строгие условия отбывания наказания, о его нерегулярном посещении воспитательных мероприятий и об отсутствии активности на них, о его отношение к труду, и к содеянному, принимая во внимание факт непринятия им своевременных, полных и эффективных мер для возмещения в достаточном размере потерпевшим вреда причиненного совершенными им преступлениями – как признак не восстановления социальной справедливости нарушенной преступлениями, при отрицательном мнении администрации ФКУ ИК-3 по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО3 к настоящему времени степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание факт непринятия им своевременных, исчерпывающих и эффективных мер для возмещения в достаточном размере потерпевшей вреда, причиненного совершенным преступлением, – как показатель не восстановления нарушенной совершенным им преступлением социальной справедливости.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного суд правильно исходил из актуальных и достоверных данных о его поведении.

Суд справедливо указал, что наличие взысканий, несмотря на то, что все они погашены, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в исправительном учреждении, которое, в свою очередь, имеет тенденцию к улучшению. Говорить о твердом становлении осужденного на путь исправления не приходится.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в ее достоверности, у суда апелляционной инстанции нет.

Имеющаяся в постановлении суда опечатка в сумме ущерба не свидетельствует о незаконности принятого решения.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Архангельского областного суда от 01.12.2014 г., более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова