Дело № 2-1215/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, 

установил:

15.07.2015 года около 20 час. 00 мин. на автодороге «

<

данные изъяты> 662 км. + 400 м на территории Бессоновского района Пензенской области водитель ФИО29 управляя автомобилем «ДАФ

<

данные изъяты> следуя со стороны г.Самара в направлении г.Москва произвел наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО25 стоящий на его полосе движения в колоне транспортных средств в попутном направлении, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью столкнулся с прицепом стоящего вереди автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО28 После чего на автомобиль 

<

данные изъяты> был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО27., следовавшего со стороны г.Самара в направлении г.Москва. В результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО26 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской обл. от 16.07.2015 года возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской обл. от 26.12.2015 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО30 застрахована в рамках международной системы страхования гражданской ответственности «Зеленая карта».

Страховой случай зарегистрирован в РСА и ему присвоен 

<

данные изъяты> Агентом РСА по указанному страховому случаю является САО «Эрго».

Супруга погибшего ФИО3 обратилась в САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни ее супругу – ФИО38 в выплате которой было отказано.

Дело инициировано иском супругой погибшего ФИО31 – ФИО3, которая просила взыскать с САО «Эрго» страховое возмещение в размере 237500 руб., неустойку за период с 15.10.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 154375 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указывает, что вина водителей ФИО12 установлена решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.01.2016 г., в связи с чем ответчик обязан произвести страховую выплату по возмещению за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 50% от размера суммы, указанной в законе. Требования ответчика о предоставлении дополнительных документов является ошибочным толкованием данной нормы права, поскольку законом прямо предусмотрена страховая выплата супруге погибшего.

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО3 не представлены доказательства нахождения погибшего на иждивении у истца.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 являлась супругой ФИО32., что подтверждается свидетельством о браке.

15.07.2015 года около 20 час. 00 мин. на автодороге «

<

данные изъяты> 662 км. + 400 м на территории Бессоновского района Пензенской области водитель ФИО13 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> следуя со стороны г.Самара в направлении г.Москва произвел наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО35 стоящий на его полосе движения в колоне транспортных средств в попутном направлении, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью столкнулся о прицепом стоящего вереди автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО34 После чего на автомобиль 

<

данные изъяты> был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО36 следовавшего со стороны г.Самара в направлении г.Москва и нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО33 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ по факту ДТП 15.07.2015 года приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.01.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Омега» о взыскании компенсации морального решения. Данным решением установлена обоюдная вина водителей 

<

данные изъяты> в наступивших последствиях, выразившихся в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО14

Суд считает, что решение суда от 12.01.2016 года в части установления вины ФИО15 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, т.к. в данном деле рассматриваются те же обстоятельства ДТП и с теми же участниками.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вина водителей ФИО16. и ФИО5 в нарушении правил дорожного движения отсутствует, а вина водителей ФИО17 в совершении ДТП 15.07.2015 года и нарушении п. 10.1, п.9.10 ПДД является доказанной, а также считает доказанной наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО39. п. 10.1 ПДД РФ и ФИО18 п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ и причинением телесных повреждений ФИО19 

С учетом изложенного, суд считает, что степень вины водителей ФИО20 и ФИО21 в наступивших последствиях, выразившихся в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО22 является равной. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Представитель истца, со ссылкой на пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывает, что супруга имеет право на страховую выплату вне зависимости от того находился ли потерпевший на ее иждивении или нет, часть предложения "у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода" относится в контексте данной нормы закона только к слову "граждане".

При этом представитель истца ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что ФИО3 не находилась на иждивении у погибшего супруга, так же как и погибший супруг не находился у нее на иждивении.

Суд считает, что истцом и его представителем неверно трактована норма закона и доводы представителя ответчика в данной части являются обоснованными.

Гражданским законодательством, а именно ст. 1088 ГК РФ, определен круг лиц, являющимися выгодоприобретателями в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса РФ к числу таких лиц относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и устанавливает статус выгодоприобретателя при наличии условия, относящееся к лицам из всех перечисленных категорий: у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, и в данном случае одним только термином "граждане" - не ограничивается, понятие относится ко всем перечисленным в статье лицам.

То обстоятельство, что потерпевший являлся супругом истца, само по себе не является бесспорным доказательством его нахождения на иждивение у истца.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении у ФИО37 на дату его смерти или факт нахождения ФИО23 на иждивении у ФИО3. и отсутствия у него самостоятельного дохода, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и правомерности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страховой выплаты, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 26.12.2017 года.

Судья Л. А. Туранова