Дело №1-36/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>,

гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, не имеющего несовершеннолетних детей, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. Постановлением Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области по ст.115 ч.1, 115 ч.1, 69 ч.2 УК РФ 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.71 ч.1 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден по постановлению Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 20 дней лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1(более точное время дознанием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме у знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> В это время ФИО1 увидел в хозяйственной постройке дома принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels-pilot 710» и решил тайно похитить указанное имущество. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вышел во внутренний двор и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что его действия незаметны для окружающих, забрал указанный велосипед. При попытке уехать на этом велосипеде ФИО1 был застигнут собственником Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 возвратить велосипед на место. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, продолжил реализовывать свои преступные намерения по изъятию чужого имущества и, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате имущества, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels-pilot 710», стоимостью 4892 рубля 75 копеек и скрылся на похищенном велосипеде с места преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, представив в суд соответствующее письменное заявление, в котором также указала, что каких-либо имущественных претензий к подсудимому не имеет, а вопрос о назначении ФИО1 наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Беспалов А.С. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64-65) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 17), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, что установлено заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64-65). 

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ст. 63 ч.1п. «а», 18 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку у ФИО1 на момент совершения преступления имелась непогашенная судимость по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому после отмены условного осуждения, он направлялся в места лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что по месту жительства в целом он характеризуется отрицательно. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ. В тоже время наказание ФИО1 за совершенное преступление при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом личности ФИО1 и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст.62, 68 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1 и фактические обстоятельства преступления, совершенного им до истечения года после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, а также характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях рецидива преступлений, несмотря на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено условное осуждение. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Таким образом, назначенное ФИО1 реальное наказание по настоящему уголовному делу не подлежит сложению с условным наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсуждая в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что к моменту совершения ФИО1 преступления истекла значительная часть срока условно-досрочного освобождения. Сведений о нарушении ФИО1 за данный период возложенных судом обязанностей суду не представлено. При этом суд также принимает во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, его критическое отношение к совершенному преступлению, состояние его здоровья. С учетом изложенного суд приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения.

Вид исправительного учреждения ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы, и осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления в условиях рецидива, суд в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание – один год шесть месяцев лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с даты провозглашения приговора).

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – велосипед, выданный на хранение собственнику Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.