Дело № 7-245/2020

(в районном суде № 12-1053/2019) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В, при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни А.А. №... от 15.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 41711 (сорок одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 84 копейки.

Вина ФИО1 установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно: 03.05.2019 года примерно в 21 часов 00 минут гражданин РФ ФИО1, прибывший из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза рейсом 3U8738 «Чэнду - Санкт-Петербург», выбрал для прохождения таможенного контроля «зеленый» коридор централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково (Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. 3а).

В ходе таможенного досмотра (АТД №...) в багаже ФИО1 обнаружен товар, представляющий собой ремни, сумки, рюкзаки в ассортименте - 20 шт. Согласно письменному объяснению ФИО1 от 03.05.2019 года, он прибыл 03.05.2019 года из г. Ченду, Китай. При себе имел одно место багажа, внутри которого находится восемь сумок и четырнадцать ремней, на подарки и для продажи, общая стоимость которых составляет 38200 рублей.

Исходя из характеристик товара, обнаруженного у гражданина РФ ФИО1, а также его объяснения от 03.05.2019 года, перемещаемый товар не может быть отнесен к товарам для личного пользования.

В соответствии с п. 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 104 ТК ЕАЭС товары при помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе. 

Таким образом, перемещаемый ФИО1 03.05.2019 года через таможенную границу ЕАЭС товар подлежит таможенному декларированию в полном объеме.

ФИО1 проследовал по специальному проходу «зеленый коридор» и пересек линию таможенного контроля, действий направленных на декларирование товаров не предпринимал.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года постановление №... от 15.08.2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует решение таможенного органа о неотнесении обнаруженных у ФИО1 товаров к товарам для личного пользования в соответствии со ст. 188 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судьей районного суда дана неправильная оценка объяснениям ФИО1, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, при назначении наказания не учтено финансовое положение ФИО1 и его денежные обязательства. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в присутствии защитника Д.А.

Защитник ФИО1 – Д.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия договора аренды от 01.11.2019 года, заключенного ФИО1 в качестве арендатора, а также сведения о задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному им с ПАО «

<

...>». 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо иных случаях, установленных в соответствии ТК ЕАЭС.

В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. 

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 года примерно в 21 часов 00 минут гражданин РФ ФИО1, прибывший из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза рейсом 3U8738 «Чэнду - Санкт-Петербург», выбрал для прохождения таможенного контроля «зеленый» коридор централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково (Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. 3а).

В ходе таможенного досмотра (АТД №...) в багаже ФИО1 обнаружен товар, представляющий собой ремни, сумки, рюкзаки в ассортименте - 20 шт. 

Исходя из характеристик товара, обнаруженного у гражданина РФ ФИО1, а также его объяснения от 03.05.2019 года, перемещаемый товар не может быть отнесен к товарам для личного пользования.

Перемещаемый ФИО1 03.05.2019 года через таможенную границу ЕАЭС товар подлежал таможенному декларированию в полном объеме, однако ФИО1 проследовал по специальному проходу «зеленый коридор» и пересек линию таможенного контроля, действий направленных на декларирование товара не предпринял.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной и позволяет установить событие правонарушения и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с несоблюдением ФИО1 требований по декларированию товара, нарушение которых влечет ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы, оказание содействия в ходе производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела решения таможенного органа о неотнесении обнаруженных у ФИО1 товаров к товарам для личного пользования в соответствии со ст. 188 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ не влияет на правильность квалификации совершенного ФИО1 деяния, так как решение об отсутствии оснований для отнесения товаров, перемещенных им через таможенную границу, к товарам для личного пользования, принято должностным лицом на основании характера и количества этих товаров в соответствии с положениями ст. 256 ТК ЕАЭС. 

Кроме того, форма решения, предусмотренного ст. 188 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, утверждена Приказом ФТС России от 12.03.2019 N 378, начавшим свое действие 05 мая 2019 года, то есть, после выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод о наличии у ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору и договору аренды, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений, так как принятие на себя определенных обязательств путем заключения гражданско-правовых договоров само по себе не может служить основанием для освобождения от предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности. 

Оценивая доводы жалобы в данной части, суд также учитывает, что представленный в материалы дела договор аренды заключен ФИО1 после вынесения постановления №... от 15.08.2019 года. 

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных по делу доказательств и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, а также обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение противоправного деяния.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Пулковской таможни А.А. №... от 15.08.2019 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Д.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева