РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи саундбара 

<

данные изъяты>». В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать и эксплуатировать его по прямому назначению – «начал пропадать звук, отключаться». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи саундбара «

<

данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44990руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 22 495руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., затраты на юридические услуги – 10 000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отзыве представитель ответчика указал, что исковые требования ответчика признает частично. Готов выплатить 44 990 руб. за указанный саундбар, неустойку 3000руб., компенсацию морального вреда 500руб., штраф – 1000руб., расходы за представление интересов в суде в размере 3000руб. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Просил суд обязать истца вернуть ответчику саундбар 

<

данные изъяты>», серийный №.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. 

Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в магазине «М.видео» заключен договор купли-продажи саундбара 

<

данные изъяты>». 

В процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать и эксплуатировать его по прямому назначению – «начал пропадать звук, отключаться». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО 

<

данные изъяты>» в исследуемом саундбаре «

<

данные изъяты>», серийный № экспертом выявлен дефект (недостаток) «Самопроизвольное отключение». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). В процессе исследования в объекте исследования - саундбаре 

<

данные изъяты>», серийный № выявлен заявленный истцом недостаток «Самопроизвольное отключение». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов Wi-Fi модуля саундбара. В ходе исследования саундбара не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов Wi-Fi модуля саундбара произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. 

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что телефон, приобретенный истцом, является товаром ненадлежащего качества. Выявленный в нем дефект имеет производственный характер, является существенным. 

На основании изложенного требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи саундбара «

<

данные изъяты>», серийный №, заключенного с ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной за товар в размере 44 990 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» саундбар 

<

данные изъяты>», серийный номер: № в полной комплектации с приложенными документами, обязать принять от ФИО1, а ООО «МВМ» принять указанный телефон. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая с учетом ст. 333 ГК подлежит снижению до 10 000 руб.

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 449, 90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца до 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «

<

данные изъяты>». 

Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ООО «МВМ».

Как следует из заявления ООО «КБ «Метод» ответчик оплату судебной экспертизы не произвело. Стоимость экспертизы согласно ходатайству от 05.08.2019г. составила 16 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 16 000 руб. с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 149, 70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МВМ» купли-продажи саундбара 

<

данные изъяты>», серийный номер: № 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 44 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 77 990 руб. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (449, 90 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «КБ «

<

данные изъяты>» расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в сумме 16 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 149, 70 руб. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» саундбар 

<

данные изъяты>», серийный №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.