П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 22 февраля 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Воскобойник А.Н., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев дело № 5-60/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за однородное правонарушение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах. 

ФИО1, являющийся гражданином Республики Кыргызстан, прибыв на территорию Российской Федерации, получил разрешение на временное проживание сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока пребывания не выехал с территории Российской Федерации, тем самым уклонился от выезда из Российской Федерации. 

В судебном заседании Тригубенко виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью. Не отрицал нахождения на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, пояснил, что приехал в РФ на постоянное место жительства к своим родителям, которые являются гражданами РФ, в настоящее время он собирает документы для получения российского гражданства. Просил не назначать наказание в виде административного выдворения, поскольку на территории Российской Федерации он имеет семью. На территории Республики Кыргызстан он не имеет места жительства. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается служебной запиской специалиста – эксперта ОМВД России по Грайворонскому району, протоколом об административном правонарушении, копией разрешения на временное проживания.

Согласно разрешению на временное проживание ФИО1 было разрешено проживание на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4). 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он с территории Российской Федерации не выезжал. 

Согласно служебной записки специалиста – эксперта ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2 по окончании срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ не покинул территорию РФ и был выявлен на территории России ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2). 

Копия разрешения на временное проживание и служебная записка признаются доказательствами по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, изложенные в них сведения, имеют значение для производства по делу. 

Факт правонарушения также отражен в протоколе об административном правонарушении (л. д. 1). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание. 

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. 

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО1 понимал незаконность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, считаю назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

При назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма административного штрафа вноситься или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

идентификатор – 18880331160000288936, получатель: УФК по Белгородской области ОМВД России по Грайворонскому району, КПП 310801001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 14632101001, номер счета получателя платежа 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, КБК 18811640000016020140, наименование платежа – административный штраф ст. 18.8 КоАП РФ. 

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Копию документа об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в суд, вынесший постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд. 

Судья подпись А.Н. Воскобойник