Мотивированное 

решение

 составлено 10.10.2018.

№ 2а-1906/18

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца ИП ФИО1, 

представителя административного ответчика Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить нарушения прав,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить нарушения прав. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 03.07.2017, предметом которого является взыскание с ИП ФИО1 в пользу ФИО8 1 712 320 рублей. 26.07.2018 административным ответчиком было принято постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в сумме 1 756 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес истца 15.08.2018 и получено им 20.08.2018. Копия отчета оценщика в адрес истца не направлялась. В нарушение норм действующего законодательства оценщик применил так называемую «цену вынужденной продажи», снижая стоимость объекта на 30%, т.е. применил дисконт со ссылкой на чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, была значительно снижена стартовая цена арестованного объекта недвижимости. Кроме того, оценщиком нарушены права и законные интересы супруги истца, поскольку имущество приобретено в период брака. При проведении оценки оценщик в нарушение п. 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости» подобрал 2 объекта-аналога, существенно различающиеся по своей стоимости, при этом не обосновал, по каким критериям выбраны аналоги и почему они могут быть признаны таковыми. В частности, снижение итоговой стоимости объекта оценки произошло за счет использования в качестве аналога объекта по 

<

адрес>, расположенного в подвале (а не в цокольном этаже, как указано в отчете). Стоимость 

<

данные изъяты> кв.м. в таком помещении отличается от стоимости других объектов-аналогов в 2-3 раза. К отчету оценщика не приложены документы, подтверждающие право ФИО4 проводить оценку недвижимости. 05.05.2017 Свердловский областной суд рассматривал заявление ФИО5 о наложении ареста на имущество ИП ФИО1 В судебное заседание ФИО6 представила отчет оценщика, согласно которому стоимость спорного объекта недвижимости составила 2 877 000 рублей, что на 1 121 000 превышает стоимость, утвержденную судебным приставом-исполнителем ФИО3 в качестве рыночной. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление административного ответчика от 26.07.2018 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2017. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Паллада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд, рассмотрев административное дело, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 26.07.2018 года не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца - должника в исполнительном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ИП ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2017, на имущество должника судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 41,1 кв.м. Предварительная стоимость нежилого помещения определена в размере 2 877 000 рублей.

08.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о назначении оценщика и заявка на оценку арестованного имущества. В связи с поступлением результатов оценки из ООО "Паллада" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.07.2018 года о принятии результатов оценки. Стоимость нежилого помещения в соответствии с отчетом в размере 1 756 000 рублей 00 копеек. 20.08.2018 административный истец получил копию оспариваемого постановления.

Проверяя законность данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного объекта, выполненный ООО «Паллада» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Следует также отметить, что в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

По мнению административного истца, установленная судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика стоимость арестованного имущества должника не является рыночной. По мнению административного истца, определение рыночной стоимости арестованного имущества не предполагает применение корректировочной поправки на вынужденность продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в отчете, составленном ООО «Паллада» № от 09.07.2018 существенно занижена стоимость оцениваемого имущества.

Как следует из отчета привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика от 09.07.2018 №, рыночная стоимость арестованного имущества должника, в частности, нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> составила 1 756 000 рублей без НДС. Предварительная стоимость в рамках исполнительного производства 2 877 000 рублей.

При этом оценщиком при оценке арестованного имущества применен понижающий коэффициент – 30% (рыночная стоимость имущества снижена на 30%), обоснованный вынужденностью продажи имущества в ходе исполнительного производства.

Между тем ни законодательство об оценочной деятельности, ни законодательство об исполнительном производстве не содержат условия о применении при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректировочной поправки на вынужденность продажи.

Следовательно, стоимость объекта оценки, с учетом необоснованных нормативно поправок на особые условия реализации, связанные с арестом и неспециализированной продажей, установленную оценщиком в отчете, нельзя признать достоверной рыночной ценой.

Однако, приняв названный отчет, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 26.07.2018 установил стоимость арестованного имущества (нежилого помещения) в размере 1 756 000 рублей без учета НДС.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества и нарушает права и законные интересы должника ФИО1

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению, судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить нарушения прав, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 26.07.2018 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.07.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.