Судья: Графова Г.А.

Гр. дело №33-53759/2025 (ап.инстанция)

№2-1818/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0002-02-2024-005252-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес - в лице филиала УФПС г. Москвы о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес - в лице филиала УФПС г. Москвы о возложении обязанности отозвать у фио и фио фото оболочки почтового отправления ED091812240RU, возложении обязанности направить в адрес фио и фио письменное опровержение, возложении обязанности направить в адрес фио надлежаще заверенную копию отзыва фото оболочки почтового отправления ED091812240RU и доказательство направления письменного опровержения фио и фио

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2021 года адрес распространило среди неопределённого круга лиц, в том числе среди сотрудников филиала УФПС г. Москвы фио и фио, не соответствующие действительности порочащие сведения о том, что ФИО2 причастен к фальсификации адресного ярлыка оболочки почтового отправления EMS с идентификатором 091812240RU и справки «ф20» к нему, а также предоставило упомянутым лицам фото оболочки почтового отправления ED091812240RU. Распространённая ответчиком не соответствующая действительности и порочащая истца информация нанесла вред его репутации, причиняет ФИО2 физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседание в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Зюзинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело № 2-1039/21 по иску фио к ООО «Газпром центрремонт» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела 30 марта 2021 года судьей Зюзинского районного суда города Москвы в адрес адрес направлен запрос о предоставлении информации о том, имело ли место оформление сотрудниками адрес почтовых квитанций ED091812240RU и ED091812253RU, производилось ли отправка данных почтовых отправлений, принималась ли по ним оплата, и о перемещении указанных почтовых отправлений.

Ответом от 15 апреля 2021 года ответчик указал, что в информационных системах, используемых в адрес сведений о приеме почтовых отправлений ED091812240RU и ED091812253RU не зарегистрировано.

После получения ответа судом в адрес ответчика дополнительно направлено фотоизображение оболочки почтового отправления с почтовым идентификатором ED091812240RU.

В связи с получением фотоизображения, УФПС адрес в адрес суда направлен дополнительный ответ № 2.1.8.2-5/100 от 20 апреля 2021 года, в котором адрес сообщило, что в ходе изучения дополнительно представленного фото оболочки почтового отправления № ED091812240RU установлено, что почтовое отправление является EMC-отправлением. Оттиск календарного штемпеля с литерой «K-36», нанесенный на оболочку почтового отправления 12.05.2020 г., свидетельствует о том, что оно принято в участке курьерской доставки № 4 г. Москвы, расположенном по адресу адрес ш. д. 37. Календарный штемпель Москва УКД-4 130206с литерой «К-36» действительно числится за УКД-4, однако данный календарный почтовый штемпель введен в эксплуатацию с 06.11.2020 г. и используется по настоящее время, что свидетельствует о фальсификации адресного ярлыка.

Также в ответе на запрос суда, ответчиком указаны следующие несоответствия: адрес отправителя входит в зону обслуживания отделения почтовой связи (ОПС) 117042, а почтовое отправления возвращается в ОПС 119019 (согласно информации, нанесенной на справку Ф.20), кроме того адрес получателя (адрес) входит в зону обслуживания УКД-1, расположенного по адресу адрес, при этом возврат, согласно оттиска календарного почтового штемпеля, осуществлен от УКД-4, что также свидетельствует о фальсификации адресного ярлыка и справки ф.20.

Ответ на запрос подписан руководителем Департамента безопасности УФПС адрес фио, исполнитель – фио

Как указывалось истцом, указанный ответ УФПС адрес, по его мнению, свидетельствует о распространении ответчиком адрес среди неопределённого круга лиц, в том числе, среди сотрудников Москвы адрес фио, исполнитель – фио, а также лиц, участвующих в деле № 2-1039/21, недостоверных сведений, которые нанесли вред его репутации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ адрес не содержит указание на нарушение ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, суждение о наличии в оболочке почтового отправления признаков фальсификации высказано ответчиком в обезличенной форме, понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении лично им незаконных действий, недобросовестности при осуществлении деятельности, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не были применены положения п. 10 ст. 152 ГК РФ судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сведения предоставлялись по запросу суда в рамках рассмотрения гражданского дела, исследовались в судебных заседаниях, в решении суда им дана оценка, в связи с чем, оспариваемые сведения, как основания исковых требований по делу не могут быть предметом судебной защиты по данному делу в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку целью подачи искового заявления является оспаривание и переоценка доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делам с участием истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: