К делу №

УИД №RS0№-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> «15» февраля 2024 года

Геленджикский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО8

при секретаре ФИО5, 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>9 от 18 сентября 2023 года,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 505 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за изготовление доверенности в размере 2 500 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в 

<

адрес> на пересечении улиц Кирова и О.Кошевого, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств «L4H2 M18/22», государственный номер C656HP 193 регион, собственником которого является ФИО2, водителем которого являлся ФИО7, и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный номер 

<

***> регион, собственником которого является ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия водителем которого он и являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО7, автомобилю ФИО1, были причинены множественные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, то он (истец) самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и экспертом установлен размер затрат подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 505 100 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные письменно, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «L4H2 M18/22», государственный номер C656HP 193 регион, принадлежащее ФИО2 не застраховано по полису ОСАГО, то с учетом требований действующего законодательства РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся непосредственно причинителем вреда. 

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в 

<

адрес> на пересечении улиц Кирова и О.Кошевого, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Истцу автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный номер 

<

***> регион, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

В соответствии с материалами административного дела третье лицо ФИО7, управляя автомобилем «L4H2 M18/22», государственный номер C656HP 193 регион, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, причинив ему механические повреждения.

Так, с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 Так, экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 505 100 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. 

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а также утверждено руководителем этой организации и удостоверено печатью.

В заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, и не противоречит положениям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны истца не представлено. Выводы экспертизы не оспорены. 

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб, подлежит взысканию с причинителя вреда, водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем – ответчика, в размере, установленном экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ – 505 100 рублей.

Вместе с этим, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденная платежным поручением. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что истец обратился за оказанием юридических услуг к ФИО3 и произвел оплату его услуг в размере 20 000 рублей. 

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Между тем, согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицам, признается доверенностью.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является «генральной» и выдана на представление интересов доверяемого абсолютно по любым судебных делам, а не исключительно в рамках настоящего спора, в связи с чем, расходы на ее изготовление взысканию не подлежат.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 505 100 (пятьсот пять тысяч сто) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать: 534 100 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто) рублей.

В остальной части требований отказать. 

Обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения в законную силу – отменить. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: