Дело № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 22.01.2019 № 26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 22.01.2019 № 26 должностное лицо ООО «ВРК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении в отношении него по делу об административном правонарушении, не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном производстве. 

Федеральным законодательством предусмотрена отдельная форма контроля федерального органа исполнительной власти в области рыболовства как рейдовое мероприятие и проведение рейдовых мероприятий органами прокуратуры свидетельствует об их подмене иных государственных органов, в данном случае функций территориального Управления Росрыболовства. Соответственно, рейдовое мероприятие, проведенное сотрудниками прокуратуры 26.08.2018 на РПУ № 51, нарушает нормы федерального законодательства России. Немаловажным является и тот факт, что при осуществлении так называемых рейдовых мероприятий органы прокуратуры проводят якобы мониторинг состояния законности поднадзорной территории путем визуального ее осмотра. Данный порядок проведения рейдового мероприятия указан в письме прокуратуры от 29.10.2018 № 39 Ж-2018. Следовательно, визуально определить факт правильности заполнения или не заполнения промыслового журнала никто из сотрудников прокуратуры не имеет возможности. При этом органы прокуратуры могли проверить наличие разрешения на добычу (вылов) на данном РПУ и установить законность осуществления добычи ВБР, а вот проверка рыбопромыслового журнала в рамках рейдового мероприятия, с законностью проведения которого Общество и он не согласны, подтверждает факт осуществления в отношении ООО «ВРК» непосредственной внеплановой проверки. 

Его объяснение, которое по мнению административного органа является одним из доказательств по делу, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований законодательства, а именно, ему не были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ. 

В материалах дела содержится акт осмотра стационарного орудия лова РПУ № 51. Согласно данному акту фотосъемка не проводилась, приложения к акту отсутствуют. Из чего следует, что имеющиеся в деле фотографии в виде фототаблицы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона. Вместе с тем следует иметь в виду, что фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, если из их содержания невозможно установить, где именно они сделаны. Полагает, что должностное лицо при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства – фотоматериала, полученный с использованием неустановленного фотоаппарата. Таким образом, указанный акт от 27.08.2018 нельзя считать допустимым доказательством по делу, а соответственно, он не может быть положен в основу постановления № 26. 

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 не указано время совершения правонарушения, имеется лишь дата 27.08.2018. Считает, что в рассматриваемом деле показатель времени имеет существенное значение, поскольку иначе можно считать, что правонарушение совершалось в течение всех суток 27.08.2018. Данные обстоятельства препятствуют установлению характера совершенного деяния, из чего следует, что не доказано само событие административного правонарушения. Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.01.2019 составлено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем необходимо признать незаконными привлечение его к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения. 

Ему в вину вменяется нарушение пункта 31.11 Правил рыболовства, части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, Федерального закона «О животном мире». Вместе с тем, он согласно приказу от 26.08.2018 является бригадиром, ответственным за лов тихоокеанских лососей в Николаевском районе на РПУ № 51, река Амур, Открытый. В его обязанности согласно должностной инструкции не входит осуществление контроля за недопустимостью загрязнения водного объекта. Он исключительно на вверенном ему рыбопромысловом участке отвечает за организацию и ведение добычи, за соблюдением требований, условий правил рыболовства, за своевременное и правильное оформление промыслового журнала, приемо-сдаточных квитанций и других документов, их хранение, за сохранность и правильную эксплуатацию вверенных для выполнения технических средств, инструментов и так далее. В связи с чем считает, что ему незаконно вменил административный орган нарушение пункта 31.11 Правил рыболовства, а также части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, Федерального закона «О животном мире». Правонарушение, выразившиеся в отсутствии записей в промысловом журнале, не повлекло неблагоприятных последствий. Кроме того, правонарушение не нанесло вреда охраняемым законом общественным отношениям, не причинило вреда и не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде, в связи с чем полагает, что данное правонарушение следует признать малозначительным, что будет способствовать индивидуализации наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьева М.М. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, из которого следует, что органы прокуратуры не являются органами государственного контроля (надзора), в связи с чем действие законодательства о защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного, муниципального контроля (надзора) на органы прокуратуры не распространяется, акт о проведении проверки в соответствии с названным законодательством не составляется. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось нарушение должностным лицом ООО «ВРК», ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, пунктов 29.4, 31.11 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, статьи 22 Федерального закона «О животном мире», подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов по результатам рейдового мероприятия и анализа собранных материалов в рамках надзорной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Ведение приемо-сдаточных документов предусмотрено как Правилами рыболовства, так и пунктом 29 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем (письмо Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02), согласно которому графы формы промыслового журнала о выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них заполняются после завершения выгрузки (перегрузки) уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них на основании информации, отраженной в приемо-сдаточном документе. Подписью лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР, в приемо-сдаточных документах подтверждается факт сданных ВБР, достоверности сведений об объеме сданных и принятых добытых (выловленных) ВБР. При этом сама форма приемо-сдаточных документов ООО «ВРК» (квитанции) предусматривают такие реквизиты как «сдал», «принял», которые заполняются путем внесения подписей соответствующих лиц. Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, не состоятельны, поскольку на момент проведения рейдового мероприятия и получения объяснений в отношении ФИО1 не было возбуждено административное производство, а также не момент проведения мероприятия ФИО1 не являлся свидетелем, потерпевшим либо иным участником производства в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, не являлось необходимым. Совершение ФИО1 административного правонарушения, подтверждается как фотоматериалами (фототаблицей), так и актом осмотра от 27.08.2018, подписанного ФИО1, объяснением ФИО1 Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит норму, устанавливающую, что временем совершения правонарушения являются часы, минуты и секунда, то есть время календарного дня в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также не содержит разъяснений по данному вопросу. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2018 содержит сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о месте и времени совершения правонарушения, а именно временем совершения правонарушения является 27.08.2018, местом – РПУ № 51, река Амур, Открытый. Кроме того, материалами дела, а именно, актом осмотра, подтверждено время совершения правонарушения – 10 часов 15 минут 27.08.2018. Помимо этого пунктом 31.11 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается допускать загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов. Пунктом 29.9 Правил рыболовства установлено, что капитан судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное (указанные) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе обеспечивает соблюдение Правил рыболовства. Таким образом, доводы о том, что в обязанности ФИО1 не входит осуществление контроля за недопустимостью загрязнения водного объекта также несостоятельны. Нарушение пунктов 29.4, 31.11 Правил Рыболовства, части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, статьи 22 Федерального закона «О животном мире», подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, является существенным и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Полагает, что оснований для отмены постановления исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора, рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 22.01.2019 № 26, а также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу либо для замены административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Подпунктом «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, установлен запрет на сброс в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее Правила), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. 

Пунктом 31.11 Правил предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается допускать загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «ВРК» – бригадиром, ответственным за лов на РПУ № 51 р. Амур, Открытый, 27.08.2018 на рыбопромысловом участке № 51 р. Амур, Открытый, не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, а именно: в рыбопромысловом журнале отсутствует запись о времени начала, окончания и причине перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов, который фактически начался 13.08.2018 и закончился 26.08.2018, промысловый журнал с 15.08.2018 по 26.08.2018 не велся без указания причин перерыва; на страницах, отражающих промысловую деятельность за 07.07.2018, 06.08.2018 произведены записи с использованием простого карандаша, допускающего удаление или изменение произведённых записей; графа «размер ячеи орудия добычи» не заполнена на всех страницах промыслового журнала; представленные приемо-сдаточные документы от 28.06.2018, от 01.07.2018 не содержат никаких данных о принявшем улов лице; допустил загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения, а именно, из помещений сооружения для обслуживания ставного невода типа «заездок» на указанном РПУ № 51 бытовые сточные воды попадают в водоём высшей рыбохозяйственной категории – р. Амур, чем нарушил пункты 29.4, 31.11 Правил рыболовства, часть 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, статью 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», подпункт «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Николаевским-на-Амуре городским прокурором в отношении должностного лица ООО «ВРК» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечения административным органом ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом ООО «ВРК» ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018, актом осмотра от 27.08.2018, фототаблицей, копией приказа о назначении ответственного лица от 26.08.2018, копией разрешения. 

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю, что состав вмененного должностному лицу ООО «ВРК» ФИО1 правонарушения имеется. 

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.38 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проведение рейдовых мероприятий органами прокуратуры свидетельствует об их подмене иных государственных органов, в данном случае функций территориального управления Росрыболовства, соответственно, рейдовое мероприятие, проведенное сотрудниками прокуратуры 26.08.2018 на РПУ № 51, нарушает нормы федерального законодательства России, является несостоятельным. 

Пунктом 6 Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567, предусмотрено, что координация деятельности правоохранительных органов осуществляется, в том числе в форме проведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1). Из положений приведенной нормы во взаимосвязи со статьёй 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения закона может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках. При этом названная норма указывает, что прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов органы не подменяют иные государственные органы, то есть прокурорский надзор носит вневедомственный и межотраслевой характер, направлен для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, и распространяется на сферы общественных отношений применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). 

Решение о проведении проверки выносится в отношении конкретного лица на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения таким лицам законов, если эти сведения нельзя опровергнуть без проведения такой проверки. 

При осуществлении целевых (рейдовых) мероприятий органы прокуратуры не проводят проверку в отношении конкретного лица, а проводят мониторинг состояния законности поднадзорной территории путем визуального ее смотра, в том числе и на водных объектах. 

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности – неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 не указано время совершения правонарушения, имеется лишь дата 27.08.2018, не влечет отмену обжалуемого постановления. 

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из указанной правовой нормы в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время совершения административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018, а также в обжалуемом постановлении от 22.01.2019 указано время совершения административного правонарушения – 27.08.2018.

При этом отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении от 22.01.2019 часов и минут совершения правонарушения не свидетельствует о том, что время совершения административного правонарушения не установлено. 

Довод жалобы о том, что объяснение ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований законодательства, а именно, ему не были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 стать 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объяснения у ФИО1, являющегося должностным лицом ООО «ВРК», ответственным за вылов биоресурсов, отобраны в рамках рейдового мероприятия, а не в ходе возбуждения либо производства по делу об административном правонарушении. При проведении рейдового мероприятия ФИО1 статусом участника производства по делам об административных правонарушениях не обладал.

Объяснения ФИО1 от 27.08.2018 оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При этом как следует из материалов дела, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что следует из имеющихся в материалах дела уведомлений. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 незаконно вменяется нарушение пункта 31.11 Правил рыболовства, части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, Федерального закона «О животном мире», поскольку в его обязанности согласно должностной инструкции не входит осуществление контроля за недопустимостью загрязнения водного объекта, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 29.9 Правил капитан судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное (указанные) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Пунктом 31.11 Правил предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается допускать загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

Довод жалобы о том, что указанное правонарушение не причинило какого-либо вреда, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также не нанесло какого-либо ущерба объектам животного мира, окружающей природной среде, не причинило ущерба интересам государства и общества, в связи с чем данное правонарушение следует признать малозначительным, является несостоятельным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя запрещающие действия при осуществлении рыболовства, несоблюдение должностным лицом данных правил является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, исключающим возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 22.01.2019 № 26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Федоренко