Дело №2-2611/2025

11RS0005-01-2024-008028-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 августа 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 15 ноября 2024г. были обнаружены следы затопления в квартире по адресу: ...., кв. 42. Сотрудниками управляющей организации ООО «Стабильность» был составлен акт, согласно которого причиной повреждения отделочных материалов в квартире №42 предположительно является бытовое затопление в квартире №44. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 118 689,54 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 118 689,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., услуги юриста 35 000 руб., государственную пошлину 4 561 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласились. Полагают недоказанной вину в причинении ущерба, поскольку квартира 44 находится по диагонали сверху от квартиры истца, над квартирой истца находится квартира 45, ФИО2 также пояснила, что в этот день принимала душ, пол был мокрым из-за этого, протечек не имелось. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, в письменных заявлениях указали, что отказываются от доли присужденного ущерба в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. 42, имущество находится в общей долевой собственности, доля в праве ФИО4 – 5/12, ФИО5 – 1/4, ФИО1 – 1/4. 

В ноябре 2024г. произошло затопление квартиры №42 из вышерасположенного жилого помещения (квартиры №44), что подтверждается актом. 

Из актов от 15.11.2024г., составленного работниками управляющей организации ООО «Стабильность», следует, что в квартире №42 имеются следы протекания влаги на потолке, ламинате. Сотрудниками управляющей организации ремонтные работы на общедомовых инженерных сетях не проводились, общедомовые инженерные сети находятся в работоспособном состоянии, утечек нет, в квартире №44 на 5 этаже в ванной комнате ощущается повышенная влажность, на полу мокрый (вытертый) кафель, предположительно произошло бытовое затопление из квартиры №44.

Материалами дела подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. 44, является ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 22.06.2020г., .....

В деле отсутствуют достоверные сведения того, что ФИО2 является собственником квартиры №44 либо владеет указанным помещением на ином вещном праве, в силу чего в иске к указанному ответчику следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из норм гражданского законодательства следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик ФИО3 обязан следить за санитарно-техническим оборудованием в своем помещении, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избеганию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Суд также учитывает, что в силу закона вина в причинении ущерба презюмируется, пока не доказано обратное. При этом ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, таких доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены достоверные доказательства того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате иных причин (аварий, протечек и иных нештатных ситуаций на общедомовом имуществе либо аварий в иных жилых помещениях). 

Локализация повреждений в жилом помещении истца (в виде подтеков на потолке), свидетельствует о попадании влаги в данную квартиру именно из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику, а не из иных источников. Доводы стороны ответчика о возможном причинении ущерба из-за протечек в других помещениях (квартире №45 и т.п.) не подтверждены объективными сведениями. О привлечении к участию в деле иных лиц, проведении судебных экспертиз сторона ответчика не ходатайствовала.

В силу изложенного, суд полагает вину ответчика ФИО3 в причиненном ущербе доказанной.

Суд учитывает, что акт осмотра составлен соответствующими компетентными специалистами управляющей организации. К тому же именно ответчик ФИО3 как собственник жилого помещения должен быть заинтересован в установлении причины затопления и предоставления доказательств своей невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчика в причинении ущерба. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 118 689,54 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта. Суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми познаниями, опытом работы в своей области, не заинтересован в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, повреждений соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; другим нормативным документам. От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества истца, анализа всех необходимой информации. Объем ремонтных воздействий определен на основании имеющейся информации с учетом необходимости и достаточности. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полноту и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных ответчиков и причин залития (затопления) квартиры истца, факт залития (затопления) квартиры истца и размер ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму ущерба. Тем самым, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 118 689,54 руб.

Суд при этом учитывает, что другие собственники привлечены к участию в деле и поддержали требования истца. Поврежденное имущество является объектом собственности одной семьи, которая в соответствии со ст. 253 ГК РФ определила порядок взыскания расходов с ответчика в пользу одного из собственников, связанных с повреждением данного имущества. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку каждый из собственников вправе претендовать на взыскание убытков, как и судебных расходов, тогда как расходы взысканы в пользу одного из членов семьи. Возражений против возмещения ущерба в пользу истца со стороны других собственников не поступило, что позволяет взыскать ущерб именно в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы (10 000 руб.), государственной пошлине (4 561 руб.). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует признать обоснованными. 

Суд полагает необходимым учитывать объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика и не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности подобных расходов. В силу изложенного, разумными расходами в ходе судебного разбирательства в данном случае следует признать сумму 30 000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118 689 рублей 54 копейки, судебные расходы и издержки 44 561 рубль, а всего 163 250 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 22 августа 2025г.).

Судья В.И. Утянский