Мировой судья Козлова Е.Л. Материал № 12-2-5/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Тросна «21» мая 2020 года

Судья Кромского районного суда Орловской области Ерохин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 17.04.2020 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 17.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В установленный законом срок лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 подал в Кромской районный суд жалобу, в которой просил состоявшееся по делу судебное постановление первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и грубыми ошибками, повлиявшими по мнению автора жалобы на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 дополнив доводы жалобы, поддержал поданную жалобу в полном объеме. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДД не явился, будучи надлежащим образом извещенным, что не препятствовало рассмотрению жалобы судьей. 

Изучив доводы поданной жалобы, содержание обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области, было установлено, что 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту старшим инспектором ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину не признал, указав, что 

<

адрес>, он выпивал с друзьями, при этом выпил примерно 250 г водки, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ проснулся и примерно в 12 часов выпил еще примерно 1 литр пива обычной крепости и лег отдыхать. Его супруга проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с детьми. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и пояснила, что у ребенка-инвалида приступ, ребенок кричит, и она не может его успокоить, попросила его приехать. Он выехал из 

<

адрес>. Примерно в 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, на вопрос которых он пояснил, что утром выпивал, так как на тот момент думал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя после последнего употребления им спиртного прошло более 12 часов. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование. Он с инспектором ДПС находился в служебном автомобиле, а понятые и второй инспектор ДПС находились на улице возле автомашины. Инспектор ДПС никому права не разъяснял. Ему предоставили прибор, в который он продул. Прибор выдал результат, который был озвучен инспектором ДПС, однако с чеком ни он, ни понятые ознакомлены не были, так как чек не предъявлялся. После чего понятые ушли. Протоколы и иные документы, составленные инспектором ДПС, ему не были предоставлены для ознакомления. Инспектор ДПС предложил ему расписаться в протоколах и других документах, но он отказался их подписывать, так как попросил предоставить документы на прибор, а инспекторы ДПС таких документов ему не представили. Копии составленных протоколов и иных документов ему не вручали. В протоколах и иных документах административного материала имеются подписи, которые ему не принадлежат, он в них не расписывался. Просил суд признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, так как в них указано недостоверное место административного правонарушения, а именно 

<

адрес>, в то время когда 

<

адрес> имеет статус села. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес: 

<

адрес>, а ниже 

<

адрес>, указанные противоречия не позволяют сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения. Из числа доказательств просил исключить показания понятых, поскольку инспектором ДПС понятым не были разъяснены их права и обязанности.

Судья районного суда не может согласиться с доводами поданной жалобы о необоснованности и незаконности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, по мнению судьи районного суда, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело и влекущих отмену указанного выше постановления мировым судьей не допущено.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи приведен подробный анализ доказательств, в том числе видеозаписи, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. При этом мировой судья обосновал в обжалуемом постановлении, почему он принял, признав допустимыми и достоверными доказательства положенные им в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения, в том числе и в отношении протокола 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, в связи с указанием в них места совершения административного правонарушения «

<

адрес>».

Кроме этого, мировым судьей была дана подробная правовая оценка правомерности требований и действий сотрудников ГИБДД, соблюдения ими требований действующего административного законодательства, при оформлении выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1, в том числе участия понятых, ознакомления с результатом освидетельствования, составления процессуальных документов их подписания и вручения данных копий ФИО1

На основании анализа совокупности исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения, а так же отсутствия обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения является не состоятельным и голословным утверждением лица в отношении которого ведется производство по делу и по мнению судьи районного суда обусловлен избранной им позицией самозащиты. 

Таким образом, по мнению судьи районного суда, никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного в вину административного правонарушения не имелось и не имеется в настоящее время.

По мнению судьи районного суда, указанное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, а вина ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения, полностью доказана совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств по делу.

При назначении административного наказания мировым судьей было учтено наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 правонарушению.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное административное правонарушение соответствует пределам санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления мировым судьей – не истекли. 

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не является основанием для отмены этого постановления.

Установив вышеизложенное, судья районного суда, приходит к выводу о том, что доводы жалобы с учетом ее дополнений лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о его необоснованности и незаконности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда по существу. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежит отмене либо изменению, а поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев - отказать полностью, а вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст.30.12. КоАП РФ.

Судья__________________