Д. № 12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 20 октября 2020 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

защитника Акимова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (...) 

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда от 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 28.05.2020 в 10 час 30 мин. в г. Губкинский ЯНАО ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия» г.р.з. (...), осуществлял движении по ул. Магистральной и при выполнении обгона движущегося впереди транспортного средства «ГАЗ 172462» г.р.з. (...) под управлением М. в нарушении п. 11.1, 11.2 ПДД выехал на полосу встречного движения не убедившись в том, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 172462. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что водителем автомобиля ГАЗ 172462 не выполнены требования п. 8.1 ПДД, так как перед началом маневра он не убедился в отсутствии транспорта, двигающегося по встречной полосе с целью обгона. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что для обгона автомобиля ГАЗ за 60-70 метров до перекрестка начал обгон автомобиля ГАЗ при этом выехал на встречную полосу. У автомобиля ГАЗ 172462 указатель левого поворота не был включен, при этом автомобиль ГАЗ стал поворачивать налево, из-за чего произошло ДПТ. Защитник жалобу поддержал. 

Заслушав мнение участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил п. 11.1, 11.2 ПДД, управляя автомобилем «Дэу Нексия» при движении по ул. Магистральной при выполнении обгона двигающегося впереди по той же полосе автомобиля ГАЗ172462, не убедился в том, что на автомобиле ГАЗ подал сигнал поворота налево, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ.

В материалах дела имеются:

Объяснение ФИО1, что на автомобиле «Дэу Нексия» ехал по ул. Магистральная со скоростью 50 км/час. Включил указатель левого поворота и за 60-70 м. до перекрестка (поворота во 2 мкр) стал совершать обгон автомобиля ГАЗ. У автомобиля ГАЗ указатель левого поворота включен не был. За 5-6 м. до перекрестка автомобиль ГАЗ стал поворачивать влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Объяснение ФИО2, что управлял автомобилем ГАЗ (Газель с буткой) двигался по ул. Магистральная со скоростью 40 км/час. Сзади ехал автомобиль Дэу Нексия. Заблаговременно включил указатель поворота снизив при этом скорость. Когда поворачивал налево почувствовал удар. 

Составлена схема места ДТП, на которой размеры, достаточные для определения положения автомобиля Дэу Нексия отсутствуют. Приложены фототаблицы расположения автомобилей на проезжей части после ДПТ, на которых зафиксировано, что проезжая часть имеет по одной полосе в каждом направлении, что автомобиль ГАЗ задним правым колесом стоит на разделительной разметке. 

Видеорегистраторы в автомобилях отсутствовали. Видеозаписи столкновения нет.

Свидетель Б.. пояснил, что в качестве сотрудника ДПС выезжал на место столкновения автомобилей Дэу Нексия и Газель. Водитель Газели пояснял, что заблаговременно включил указатель поворота налево. Когда приехали к месту ДТП на автомобиле Газель был включен левый указатель поворота. Водитель Дэу пояснял, что до столкновения указателя поворота на автомобиле Газель не видел. Очевидцы столкновения не были установлены. 

Защитником представлен свидетель Р.., который пояснил, что находился около перекрестка, услышал шум удара, повернулся и увидел что на перекрестке столкнулись автомобиль Дэу Нексия и Газель (бутка), при этом на автомобиле Газель указатель левого поворота не был включен. 

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения совершенное повторно.

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения (далее ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

-транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

-следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Автомобили двигались по ул. Магистральной, которая согласно дислокации дорожных знаков являлась главной. Перекресток является нерегулируемым. При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 11.4 ПДД выполнение обгона на указанном перекрестке не запрещено, то есть разрешалось. 

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из указанных норм следует, что включение сигнала поворота налево, что кроме показаний водителя автомобиля Газель другими объективными данными не подтверждено, не давало водителю преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности. Чтобы не создавать опасности для движения водитель автомобиля Газель до начала создания момента возникновения опасности для других участников движения (до пересечения разметки разделяющей полосы движения) в соответствии с 11.2 ПДД должен был убедиться в безопасности маневра поворота налево, а именно в отсутствии транспорта совершающего его обгон.

В объяснении ФИО3 о том, что перед пересечением разделительной полосы он убедился в том, что следующее за ним транспортное средство не начало обгон, не указано. 

Из указанных выше норм также следует, что в соответствии с п. 11.2 ПДД водитель автомобиля Дэу Нексия до начала обгона должен был убедиться, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Обгон запрещается только в случае если сигнал поворота налево подало транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе. При этом указанное правило не распространяется если сигнал поворота налево подало транспортное средство, движущееся впереди по другой полосе. В этом случае водитель. подавший сигнал поворота, также должен убедиться в безопасности маневра. 

Фактически очевидцами столкновения были только водители автомобилей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

На месте ДТП придаче объяснения ФИО1 указал, что за 60-70 м. до перекрестка начал обгонять Газель, а в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с проколом не согласен, так как убедился, что на автомобиле ГАЗ сигнал поворота налево включен не был. 

Собранными и представленными в суд доказательствами доводы ФИО1 о том, что в момент пересечения разделительной полосы (середины) проезжей части автомобилем Газель, автомобиль Дэу Нексия уже совершал обгон и находился на встречной полосе, что при указанном расположении автомобилей на проезжей части водитель Газели в силу п. 11.2 ПДД не должен был выполнять поворот налево, что вследствии нарушения указанного пункта водителем Газели произошло ДТП, не опровергнуты. 

Совокупность доказательств, достаточная для подтверждения совершения ФИО1 указанного в постановлении административного правонарушения, органом дознания не добыта и суду не представлена. На предположениях решение о совершении лицом правонарушения, постановлено быть не может. В связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья ________________________