26RS0020-01-2020-000373-50

№2-303/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В., 

с участием

ответчика ФИО1, действующего посредством видеоконференц-связи, 

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления /ДТП/,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненных в результате преступления, в котором указывает, что 20.11.2017 года, около 22 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения не имея права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем «ВАЗ-21121» без регистрационных знаков, двигаясь по ул.Октябрьская с. Балахоновское, Кочубеевского района Ставропольского края, со стороны ул.Школьная в направлении ул.Революционная, в районе домовладения № 23, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, (согласно заключения эксперта № от 25.12.2017 года), проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, превышая установленную скорость движения, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение п.п. 10.2 и 10.1 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № от 25.12.2017 года) в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, выехал влево относительно направления своего движения за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было технически повреждено, а пассажир автомобиля «ВАЗ-21121» без регистрационных знаков, ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта № от 21.12.2017 года, смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы и туловища.

Допущенные ответчиком ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действиями ФИО1 матери погибшего ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях.

Гибелью близкого родственника ставшей следствием использования ФИО1 средства повышенной опасности, истцу причинен неизмеримый моральный вред, погибший был заботливым сыном.

Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в один миллион рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания не ходатайствовала. Имеется заявление истца, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. Суд также принимает во внимание введенные в связи с распространением коронавируса ограничения. С учетом возраста истца / ДД.ММ.ГГГГ года рождения/, суд находит, что данное дело подлежит безотлогательному рассмотрению. 

Также в суд поступили письменные пояснения истца, в которых она указывает, что моральный вред ФИО1 ей возмещен не был, имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство, в котором сказано о возмещении морального вреда, она собственноручно не писала, а лишь подписала его, не вникая в суть написанного. В связи с пожилым возрастом и юридической безграмотностью её ввели в заблуждение. Она действительно желала смягчения наказания ответчику, так как ей было обещано возмещение морального вреда в будущем. Она подтверждает, что ответчик частично возместил имущественный вред путем частичной оплаты поминального обеда и установкой памятника её погибшему сыну. Больше никакой помощи ответчик ей не оказывал. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление представителя истца, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявил, что исковые требования истца не признает, пояснив, что он полностью возместил истцу моральный вред, о чем она писала в своих ходатайствах, обращенных суду, однако расписок о получении денежных средств либо иных доказательств, подтверждающих выплату им истцу денежных сумм в возмещение морального вреда он представить не может. 

Выслушав ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку указанная в иске сумма завышена, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Приговором суда было установлено, что в результате нарушения ПДД ФИО1 ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключения эксперта № от 21.12.2017 года, смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы и туловища. Допущенные ответчиком ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствие с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения, а преследует цель морального удовлетворения.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением смерти близкому родственнику (сыну) во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Родственные отношения истца с погибшим ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 /л.д. 6/. Учитывая характер и степень нравственных страданий ФИО3, её возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, его поведение после совершенного преступления, возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семейное положение / холост/, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО3 о взыскании морального вреда законными и обоснованными, однако находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 300 000 рублей, считая, данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части в иске отказать. 

Суд критически относится с доводам ответчика о возмещении истцу морального вреда, т.к. им не представлено каких-либо доказательств в этой части – в материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие возмещение им морального вреда ФИО3 в денежной форме. Согласно протокола судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в отношении ФИО1 / том 2 л.д. 6/, ФИО3 поясняла, что подсудимый принес ей извинения, взял на себя расходы, связанные в похоронами сына. Просила не лишать ФИО5 свободы, чтобы он и дальше продолжал осуществлять ей материальную помощь. В рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО3 участия не принимала, направив суду по факсу письменное ходатайство о смягчении наказания /том 2 л.д. 81/, в котором указано на возмещение материального и морального вреда. Однако, в ходе рассмотрения данного дела ФИО3 дала письменные пояснения, что указанное ходатайство она не писала, а лишь подписала, не вдаваясь в его суть, надеясь на помощь ответчика в будущем, моральный вред ответчиком ей не возмещен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию, сумма госпошлины составит 300 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кочубеевского муниципального района.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 /триста тысяч/ рублей. 

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 700000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.04.2020 года.