Дело № 2-7797/2025 

УИД 45RS0026-01-2024-018224-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 октября 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Курганской городской религиозной организации мусульман к ФИО1, АО «Водный Союз», Администрации города Кургана о возмещении материального ущерба,

установил:

Курганская городская религиозная организация мусульман обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Впоследствии изменила исковые требования, предъявив иск также к АО «Водный Союз», Администрации 

<

адрес>. В обоснование измененного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила наезд на кирпичный забор, являющийся ограждением земельного участка, находящегося в собственности Курганской городской религиозной организации мусульман. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ АО «Водный Союз», не обеспечившего надлежащее содержание хозфекальной канализации, и Администрации 

<

адрес>, не обеспечившей надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения. Кроме того, причиной дорожно-транспортного происшествия также являлось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, не выбравшей скорость движения транспортного средства с учетом дорожных условий. Указала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего организации имущества составляет 250 200 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба денежные средства с ФИО1 – в размере 200 160 руб. (с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии - 80%), с АО «Водный Союз» - в размере 25 020 руб. (с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии 10%), с Администрации города Кургана – в размере 25 020 руб. (с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии 10%), расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 – в размере 6 804 руб. 80 коп., с АО «Водный Союз» - в размере 850 руб. 60 коп., с Администрации города Кургана – в размере 850 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика АО «Водный Союз» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Администрации города Кургана о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере 453 426 руб., компенсация морального в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 258 545 руб. 14 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Водный Союз» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 226 713 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 12 026 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. 18 коп.; с АО «Водный Союз» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 226 713 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 12 026 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с АО «Водный Союз» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 453 426 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 24 052 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734 руб. 36 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила наезд на препятствие (кирпичный забор), в результате чего ФИО1 получены телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине АО «Водный Союз», которое не обеспечило надлежащее содержание хозфекальной канализации (сети водоотведения). Вины Администрации города Кургана, а также вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, являющееся преюдициальным для сторон по настоящему делу, поэтому суд полагает вину ответчика АО «Водный Союз» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установленной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение истцу ущерба на АО «Водный Союз», в связи с чем исковые требования к Администрации 

<

адрес>, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с локально-сметным расчетом восстановления забора мечети по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительно ремонта составляет 250 200 руб.

Ответчиком АО «Водный Союз» размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «Водный Союз» о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, установлено не было, вина АО «Водный Союз» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по заявленному истцом требованию подлежит с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Курганская религиозная организация мусульман обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с АО «Водный Союз» в пользу Курганской городской религиозной организации мусульман подлежат взысканию в возмещении материального ущерба денежные средства в размере 250 200 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «Водный Союз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 506 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курганской городской религиозной организации мусульман к АО «Водный Союз» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Водный Союз» (ИНН 

<

***>) в пользу Курганской городской религиозной организации мусульман (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 250 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 506 руб. 

В удовлетворении исковых требований Курганской городской религиозной организации мусульман к ФИО1, Администрации города Кургана о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.