Уид - 05RS0013-01-2024-001055-31

Дело №2-38/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 10 февраля 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-38/2025, по иску ООО «Рентлогистик» к ФИО1, ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических и экспертных услуг, а также госпошлины, 

установил:

Представитель ООО «Рентлогистик» обратился в Дербентский районный суд РД с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2

В обоснование иска указано, что 16.01.2024, в 22 часа 00 минут, по адресу: 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), между автомобилем марки Фольцваген Поло, за государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Рентлогистик») и автомобилем марки Хундай Солярис, за государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1).

В результате ДТП автомобилю марки Фольцваген Поло, за государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП, виновником происшествия признан водитель автомобиля марки Хундай Солярис, за государственными регистрационными знаками №, ФИО2

На момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП прекратил свое действие. Ввиду этого, истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольцваген Поло, за государственными регистрационными знаками № без учета износа составляет 149711 рублей 68 копеек.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам ответственным за причинение убытков ООО «Рентлогистик» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор от 01.05.2024.

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать солидарно с собственника транспортного средства ФИО1 и водителя ФИО2 в пользу истца ООО «Рентлогистик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149711 рублей 68 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по 15.05.2024, в сумме 7583 рубля 73 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на период с 14.05.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических слуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4351 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Рентлогистик» ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражение, из которого следует, что заключение по назначенной судом экспертизе не соответствует предъявляемым требованиям, так в материалах экспертизы отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию и полноту знаний эксперта-техника ФИО6, кроме того в списке литературы экспертного заключения обозначены сайты сети «Интернет» по стоимости автозапчастей для транспортных средств, а указанные на них цены присущи стоимости автозапчастей в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, где и проводился ремонт транспортного средства.

На основании изложенного просит считать заключение эксперта недопустимым доказательством.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Им были представлены возражения, согласно которым истец не известил ответчиков о проведении осмотра автомобиля, который получил механические повреждения, о проведении экспертизы им письменно и заблаговременно сообщено не было, считает, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, в повреждениях относящихся к рассматриваемому событию указаны детали, которые не перечислены в извещении о ДТП, просил назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, исковые требования признает частично.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено, в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 16.01.2024, в 22 часа 00 минут, по адресу: 

<

адрес>., произошло ДТП, между автомобилем марки Фольцваген Поло, за государственными регистрационными знаками ВР 979 99 под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Рентлогистик») и автомобилем марки Хундай Солярис, за государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1).

В результате ДТП автомобилю марки Фольцваген Поло, за государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Хундай Солярис, за государственными регистрационными знаками №, ФИО2

Из заключения эксперта № от 13.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольцваген Поло, за государственными регистрационными знаками № без учета износа составляет 149711 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 81560 рублей 26 копеек.

Ответчик не согласился с суммой причиненного материального ущерба в результате произошедшего ДТП, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 28.08.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, за государственными регистрационными знаками № без учета износа составляет 83400,00 рублей, с учетом износа составляет 49400,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При принятия решения, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от 28.08.2024, подготовленного ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», основания не доверять данному заключению отсутствуют, так как суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства.

Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет высшее техническое образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № от 13.04.2024, так как оно составлено без соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования, о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению истцу вреда, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Хундай Солярис, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Поскольку указанным транспортным средством управлял ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем марки Фольцваген Поло, за государственными регистрационными знаками ВР 979 99, именно на собственнике транспортного средства лежит процессуальная обязанность представить доказательства того, что водитель данного транспортного средства управлял им на законных основаниях.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что автомобиль Хундай Солярис, за государственными регистрационными знаками №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО не был, гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством он не располагал.

Данных, подтверждающих передачу ФИО2 автомобиля Хундай Солярис, за государственными регистрационными знаками № в целях использования по собственному усмотрению, не представлено.

Не ссылается собственник автомобиля ФИО1 и на то, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО2

Управление транспортным средством, как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля Хундай Солярис, за государственными регистрационными знаками № ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, возмещение причиненного вреда осуществляется, как его причинителем – ФИО2 так и собственником транспортного средства виновника ДТП – ФИО1

С учетом положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ на ответчиков возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в равных долях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом требования о возмещении имущественного ущерба за повреждение автомобиля Фольцваген Поло, за государственными регистрационными знаками ВР 979 99 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд признает правомерным.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 83400,00 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по 14.05.2024 в размере 7853 рубля 73 копейки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор с ООО «Бизнес Совет» на оказание юридических услуг №Рентлог-1ю от 01.05.2024, стоимость услуг исполнителя по которому составляет 50000 рублей.

Суду представлено платежное поручение № от 14.05.2024, подтверждающее оплату оказанных истцу юридических услуг в указанной сумме.

Согласно вышеуказанного договора в объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Согласно п. 3.1 договора оплата в размере 50000 рублей включает в себя: 5000 рублей за подготовку искового заявления и 45000 рублей за направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судопроизводстве.

Сотрудниками ООО «Бизнес Совет» подготовлено исковое заявление и представлено в суд. Участие в судебном заседании сотрудники ООО «Бизнес Совет» не принимали.

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере – 10000 рублей, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 15000 рублей (расходно-кассовый ордер № от 13.04.2024).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4351 рубль (платежное поручение № от 14.05.2024).

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4351 рубль. Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца к ответчикам удовлетворены на сумму 83400 рублей, размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям равен 3 302 рублям (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, по правилам, действовавшим на день подачи иска) и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Рентлогистик» (ИНН/КПП 

<

***>/772801001, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пользу ООО «Рентлогистик» сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3 302 (три тысячи триста два) рубля, а всего 111702 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Рентлогистик», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Исаков 

Решение в окончательной форме принято 10.02.2025.