Дело № 1-934/25 

65RS0001-01-2025-009526-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 25 сентября 2025 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Мастерковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Кареба Л.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Зеландз М.Г.,

секретаря судебного заседания Ким Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимой,

под стражей, домашним арестом по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление подсудимая совершила в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, 14 июля 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте 

<

адрес>, возымела преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Реализуя задуманное ФИО1 используя установленную на принадлежащем ей мобильном телефоне «Хонор 46» программу «Google Chrome» при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через неустановленное лицо, (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), действующее в интересах интернет-магазина 

<

данные изъяты>, осуществила заказ наркотического средства и, следуя подробным инструкциям, полученным посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», произвела оплату на неустановленный следствием банковский счет на сумму 10 000 рублей.

После чего, ФИО1, находясь в вышеприведенных времени и месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в программе «Google Chrome», от неустановленного лица, действующего в интересах интернет-магазина 

<

данные изъяты>, получила ссылку с указанием местонахождения приобретенного ею наркотического средства. 

Затем в период времени с 22 часов 30 минут 14 июля 2025 года до 00 часов 30 минут 15 июля 2025 года ФИО1 проследовала к указанному неустановленным лицом участку местности 

<

адрес>, где отыскала полимерный пакет, перемотанный изолентой черного цвета, обнаружила полимерный пакет с наркотическим средством, который забрала себе, тем самым приобрела, без цели сбыта, наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,00 грамма, что образует крупный размер, а после поместила данное наркотическое средство в надетый на ней бюстгальтер, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранила, с целью личного употребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области в районе дома 

<

адрес>, то есть до 01 часа 10 минут 15 июля 2025 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей органом предварительного следствия деянии признала в полном объеме, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Виновность ФИО1 в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе сведениями, отражёнными в составленных с участием подсудимой протоколах следственных и иных процессуальных действий, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, которые подсудимая после оглашения в судебном заседании подтвердила, следует, что 14 июля 2025 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь на рабочем месте, расположенном 

<

адрес>, через принадлежащей ей мобильный телефон марки «Honor 46», используя браузер «Google Chrome», она вошла на сайт 

<

данные изъяты>, в поисковой строке выбрала город Южно-Сахалинск, нажала «

<

адрес>» и выбрала вид наркотика «

<

данные изъяты>», массой 2 грамма. После чего открылась ссылка, высветилось окно с реквизитами, где была указана инструкция, как совершить оплату за наркотическое средство. Перейдя по ссылке, у неё автоматически открылось приложение «

<

данные изъяты>», где она, следуя инструкции, поменяла Российские рубли на валюту и, следуя инструкции, указанной вместе с реквизитами, осуществила оплату в сумме 10 000 рублей, которую перевела с банковской карты знакомого, данных которого она не помнит. После чего, ей пришла ссылка с картинкой, где изображен участок местности, на фотографии изображен нож, а под фото координаты местности (г. 

<

адрес>).

Примерно в 22 часа 30 минут 14 июля 2025 года она вызвала такси и направилась по вышеуказанному адресу, где прошла по указанным координатам и в земле примерно на 10 сантиметрах в глубину, обнаружила сверток в изоленте черного цвета, в котором находился бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с полосой красного цвета вдоль верхнего края, который она надорвала, когда отклеивала с него изоленту, часть, которой осталась на данном пакете, другую часть изоленты она выкинула в лесном массиве недалеко от места, где нашла сверток с наркотическим средством, который положила в надетый на ней бюстгальтер. Выйдя на проезжую часть дороги, к ней подошёл сотрудник ДПС, который стал у неё выяснять, в связи с чем в позднее время суток она находится в с. 

<

адрес> и имеются ли у неё при себе запрещенные средства и вещества, на что она достала полимерный пакет и передала сотруднику ДПС, который пригласил её в автомобиль, где составил протокол об изъятии у неё наркотического средства. Затем прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъят полимерный пакет с наркотическим средством, мобильный телефон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 26-30, 46-49, 98-100, 71-74).

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что 15 июля 2025 года в 00 часов 30 минут при патрулировании маршрута в районе дома 

<

адрес>, была замечена ФИО1, которая двигалась по краю дороги, её поведение не соответствовало обстановке, изрядно нервничала, походка была неуверенная. Подойдя к ФИО1, он спросил, имеются ли у неё наркотические средства, предметы, используемые для их изготовления, деньги и ценности, добытые преступным путем, а также иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 пояснила, что таковые у неё имеются. После этого, им в присутствии понятых в ходе проведения изъятия запрещенных к гражданскому обороту предметов, у ФИО1, которая из своего бюстгальтера достала полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, было изъято данное вещество, упаковано в бумажный конверт белого цвета, о чём составлен протокол об изъятии вещей и документов и сообщено в дежурную часть ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Примерно в 04 часа 30 минут 15 июля 2025 года к участку местности, расположенному в районе дома 

<

адрес>, прибыла следственно-оперативная группа, провела осмотр места происшествия служебного автомобиля, государственный регистрационный знак №, расположенный в районе дома 

<

адрес>, по результатам которого были обнаружены и изъяты бумажный конверт белого цвета с содержимым, сотовый телефон марки «Honor» бирюзового цвета, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 60-63).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15 июля 2025 года примерно в 01 час 00 минут он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при изъятии у ФИО1 принадлежащего ей пакета с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, о чём составлен протокол (том 1 л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО и ФИО данных ими в ходе предварительного следствия следует, что 15 июля 2025 года они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в ходе осмотра места происшествия – служебного автомобиля ДПС марки 

<

данные изъяты>, находящегося около дома 

<

адрес>, в результате которого в багажном отделении был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor» бирюзового цвета и белый бумажный конверт, в котором содержался пакет с порошкообразным веществом белого цвета, изъятый у ФИО1, подтвердившей принадлежность ей изъятых предметов (том 1 л.д. 50-52, 64-66).

Кроме вышеприведенных показаний, вина подсудимой ФИО1 объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

протоколом об изъятии вещей и документов от 15 июля 2025 года, которым у ФИО1, находящейся 

<

адрес>, изъят полиэтиленовый зип пакет с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д. 7); 

протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого с участием инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО, осмотрен служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на участке местности, расположенном 

<

адрес>, обнаружен и изъят белый бумажный конверт с порошкообразным веществом белого цвета; сотовый телефон марки «Honor 46» бирюзового цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 10-16, 35-40, 85-88, 89).

Осмотром мобильного телефона марки «Honor 46» в корпусе бирюзового цвета, IMEI 1: №, установлено, что в телефоне фотогалерее имеется фотография с изображением дерева и кустов с координатами: №. 

Осмотром бумажного конверта белого цвета установлено, что в нём находится бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с полосой красного цвета вдоль верхнего края с порошкообразным веществом белого цвета в виде порошка и кристаллов различных размеров внутри. Сверток, состоящий из деформированного (разорванного), бесцветного полимерного пакета с застежкой типа «салазка» с полосой красного цвета вдоль верхнего края, частично оклеенного фрагментами полимерной липкой ленты черного цвета.

По результатам, отражённым в заключение № 286, вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,00 грамма.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется между собой и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств. 

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные при производстве по делу, являются достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Показания вышеперечисленных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимой ФИО1 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания данных лиц, взятые судом за основу приговора, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами. 

Более того, указанные показания свидетелей, положенные в основу приговора, даны ими после разъяснения следователем им прав и после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе свидетелями указано о том, что содержащиеся в протоколе показания записаны с их слов и ими прочитаны, каждый лист показаний удостоверен подписью свидетелей. 

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимой ФИО1 даны ею на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

При этом подсудимая ФИО1 не только собственноручно удостоверила правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердила их в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании.

В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания ФИО1, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными. 

В связи с изложенным, считая вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При квалификации действий подсудимой ФИО1 суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу и т.п., под незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе, для личного потребления, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут 14 июля 2025 года до 01 часа 10 минут 15 июля 2025 года, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности 

<

адрес>, приобрела и хранила при себе наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,00 грамма, что образует крупный размер.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» незаконный оборот смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон на территории Российской Федерации запрещён. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», масса наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных является его количество массой 0,2 грамма, крупным размером свыше 1 грамма, соответственно, масса наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,00 грамма образует крупный размер.

С учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминированного ей деяния, поведение подсудимой в период совершения преступления, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемой.

При определении вида наказания подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь требованием статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни её семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимой и обстоятельства, характеризующие её личность, суд установил следующее. 

ФИО1 не судима; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимой.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимая ФИО1 на досудебной стадии активно сотрудничала с правоохранительными органами, при даче показаний рассказала о деталях своих и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельством, смягчающим ей наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (статья 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, целями и мотивами преступления, её поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При определении ФИО1 вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, высказанное ею в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду признать возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Поскольку судом ФИО1 назначено наказание в виде условного осуждения, то в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1, с учетом её возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения дополнительных альтернативных видов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение ей наказания в виде условного осуждения, будет достаточным для достижения целей назначения наказания.

При этом, по правилам части 1 статьи 53.1 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение тяжкого преступления впервые, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 228 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, основания для обсуждения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами у суда отсутствуют.

Суд не усматривает возможности применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и высокой степенью общественной опасности совершённого ею преступления.

При этом, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства, анализ и оценка которых не позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимой. Поэтому, оснований для изменения категории инкриминированного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщённых органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств и иных объектов, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, 11 августа 2025 года в отношении неустановленного лица было выделено в отдельное производство материалы уголовного дела по факту участия в совершении преступления, инкриминированного подсудимой (том № 1 л.д. 92).

В этой связи, предметы и объекты (наркотическое средство, полимерный пакет, в котором оно было обнаружено), изъятые у ФИО1 и находящиеся на хранении в УМВД России «Южно-Сахалинск (том 1 л.д. 90) – подлежат хранению в установленных органом предварительного следствия местах до принятия соответствующего процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Honor 46», принадлежащего ФИО1 и находящегося на ответственном хранении у последней (том 1 л.д. 41, 42), суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудованияорудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу закона принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено судом, ФИО1, используя, принадлежащий ей на праве собственности мобильный телефон марки «Honor 46», в интернет- магазине 

<

данные изъяты>, приобрела наркотическое средство, которое забрала на участке местности с координатами, полученными от неустановленного лица, действующего в интересах данного интернет-магазина, после чего наркотическое средство было изъято сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

Согласно пункту «г» части и 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения требований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу, что мобильный телефон марки «Honor 46», принадлежащий ФИО1, после вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Зеландз М.Г. выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 117-118), что в соответствии со статьей 131 УПК РФ отнесено к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденной лишь за оказанную осужденной юридическую помощь. 

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, а также принимая во внимание, что ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания с неё данной суммы, относящейся к процессуальным издержкам, суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, работать, о смене места работы уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за исправлением осужденных в течение 10 (десяти) дней с момента наступления соответствующего события, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные им дни.

В соответствии с ч. 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств и иных объектов разрешить следующим образом.

Предметы и объекты (наркотическое средство, полимерный пакет, в котором оно было обнаружено), изъятые у ФИО1 и находящиеся на хранении в УМВД России «Южно-Сахалинск – хранить в установленных органом предварительного следствия местах до принятия соответствующего процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Honor 46», принадлежащий ФИО1 – конфисковать в собственность государства по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Зеландз М.Г. в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие её интересы. 

Председательствующий: Г.В. Мастеркова