Судья Другов Д.Н.

№ 22-1628/2025

35RS0009-01-2025-002645-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

20 ноября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: 

прокурора – помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления защитника Воронина Б.А. и прокурора Фофановой Ю.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый Вологодским районным судом Вологодской области:

1) 27.09.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (постановлением суда от 09.10.2017 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 1 год 9 месяцев),

11.03.2019 г. освобождённый по отбытию наказания,

2) 15.02.2022 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (постановлением суда от 29.05.2023 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 5 месяцев),

3) 26.07.2023 г. по ч. 2 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.02.2022 г.) - к 7 месяцам лишения свободы,

27.12.2023 г. освобождённый по отбытию наказания,

4) 14.05.2024 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

5) 30.08.2024 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

6) 17.10.2024 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осуждён:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Вологодского районного суда от 14.05.2024 г., от 30.08.2024 г и от 17.10.2024 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания: не отбытое по приговору от 14.05.2024 г. - в виде 2 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 30.08.2024 г. - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 17.10.2024 г. - в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 26.09.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественному доказательству.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 27 марта 2025 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит учесть состояние его здоровья, признание им своей вины и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дынга П.Е., приводя доводы о законности приговора и справедливости назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воронин Б.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Прокурор Фофанова Ю.С. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что за время нахождения под административным надзором он неоднократно нарушал установленные ограничения: в ночное время отсутствовал по месту жительства. За допущенные нарушения ему судом назначались наказания в виде административного ареста. Вечером 27.03.2025 г. он распивал спиртные напитки на улице, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции. В отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21. КоАП РФ. За данное нарушение он был привлечён к административной ответственности: ему было назначено административное наказание в виде 3 суток ареста.

О виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

копии решений судов от 22.11.2023 г. и от 08.08.2024 г., которыми в отношении ФИО1 был установлен, а затем продлён административный надзор;

протокол осмотра дела административного надзора №... в отношении ФИО1;

копии предупреждений ФИО1 от 09.01.2024 г. и от 01.10.2024 г., согласно которых осужденный был ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом, предупреждён об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

копии постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30, на основании которых в период с 14.05.2024 г. по 18.02.2025 г. ФИО1 был 6 раз привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24. КоАП РФ;

показания свидетелей К.А.В. и С.А.В. – сотрудников ..., об обстоятельствах задержания ими 27.03.2025 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения;

копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 28.03.2025 г., на основании которого ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ - за совершённое им 27.03.2025 г. нарушение общественного порядка;

показания свидетеля С.Е.В. – старшего инспектора группы ..., об обстоятельствах нарушения поднадзорным ФИО1 установленных ему административных ограничений;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, состояние здоровья и признание вины, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1, были приняты судом во внимание при назначении наказания, что прямо отражено в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд первой инстанции фактически обсудил возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, указав, что, учитывая данные о личности ФИО1, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, что исключает назначение ему менее строгого наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, данные о личности ФИО1, который склонен к совершению преступлений и административных проступков, злоупотребляет спиртными напитками, страдает эпилепсией и синдромом зависимости от алкоголя 2-ой стадии, суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно, приходит к выводу о невозможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку умышленное преступление небольшой тяжести было совершено ФИО1 в период испытательных сроков по трём предыдущим приговорам, суд обоснованно, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение по приговорам от 14.05.2024 г., от 30.08.2024 г и от 17.10.2024 г., назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, определён судом верно.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ