Дело № 2–1649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Клиентский», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Клиентский», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средство по договорам займа. В обосновании требований указано, что решением арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года по делу № № АО Банк «Клиентский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Так, между АО Банк «Клиентский» и ФИО1 были заключены кредитные договора: 

- от 09.09.2013 года №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, сроком возврата до 28.09.2018 года, под 18 % годовых за период пользования с 09.09.2013 года по 31.05.2015 года и 10,5 % годовых с 01.06.2015 года; 

- от 20.12.2013 года №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 19 800 000 рублей, сроком возврата до 24.12.2015 года, под 18 % годовых за период пользования с 20.12.2013 года по 31.05.2015 года и 10,5 % годовых с 01.06.2015 года. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Между тем, ФИО1 от обязанностей по возврату денежных средств и оплаты процентов уклоняется, в связи с чем в его адрес было направлено требование об исполнении обязательств, которое оставлено без ответа. По состоянию на 01.08.2016 года за ответчиком числится задолженность по кредитным договорам, составившая: 

- по договору № от 09.09.2013 в размере 4 042 638 рублей 31 копейка (3 600 000 – задолженность по основному долгу; 442 638 рублей 32 копеек – задолженность по процентам); 

- по договору № от 20.12.2013 года в размере 22 234 510 рублей 70 копеек (19 800 000 – задолженность по основному долгу; 2 434 510 рублей 70 копеек – задолженность по процентам). 

Дополнительно указано, что кредитные договора в настоящий момент отсутствуют, из постановления № о возбуждении уголовного дела от 20.01.2016 года следует, что кредитные досье были уничтожены, в связи с сокрытием преступления. Вместе с тем полагает, что основания для признания наличия между сторонами отношений по кредитным договорам имеются, так как ответчиком были совершены конклюдентные действия по возврату кредита, в частности процентов за пользование кредитом в рамках данных договоров. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Клиентский» задолженность по кредитным договорам № от 09.09.2013 года в размере 4 042 638 рублей 31 копейки, и № от 20.12.2013 года в размере 22 234 510 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании представитель истца – АО Банка «Клиентский», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности (л.д. 284) ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что подлинники спорных кредитных договоров, заключенных с ФИО1 у истца отсутствуют, однако полагает, что основания для признания наличия между сторонами отношений по кредитным договорам имеются, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными электронной анкетой ответчика, выпиской по лицевому счету и расходными/приходными кассовыми ордерами. При этом из указанных документов следует, что ответчиком осуществлялись погашения по кредитным договорам: по первому за период с сентября 2013 года по май 2015 года в размере 900 000 рублей; по второму погашение производилось только процентов за период с сентября 2013 года по май 2015 года. 

Явившийся в судебное заседание ответчик – ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что с АО Банк «Клиентский» спорные кредитные договора не заключал, расходные/приходные кассовые ордера не подписывал, как копии договоров, так и подлинники у него отсутствуют, денежные средства по ним не получал, и выплаты в счет возвращения задолженности не производил. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а письменная форма сделки признается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как было указано истцом, между АО Банк «Клиентский» и ФИО1 были заключены кредитные договора: 

- от 09.09.2013 года №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, сроком возврата до 28.09.2018 года, под 18% годовых за период пользования с 09.09.2013 года по 31.05.2015 года и 10,5 % годовых с 01.06.2015 года; 

- от 20.12.2013 года №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 19 800 000 рублей, сроком возврата до 24.12.2015 года, под 18 % годовых за период пользования с 20.12.2013 года по 31.05.2015 года и 10,5 % годовых с 01.06.2015 года. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года Банк «Клиентский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорные кредитные договора, заключенные между сторонами в письменном виде уничтожены, в связи с сокрытием преступления. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В подтверждении возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- выписки из лицевого счета № и № за период с 09.09.2013 по 01.08.2016 по кредитному договору № № от 09.09.2013 года (л.д. 14-45), из лицевого счета № за период с 30.06.2015 по 01.08.2016 по кредитному договору №л.д. 45-46), из лицевого счета № за период с 10.07.2015 по 01.08.2016 по кредитному договору № (л.д. 46-47), из лицевого счета № за период с 15.10.2015 по 01.08.2016 по кредитному договору № от 09.09.2013 (л.д. 47); 

- анкеты клиента, дата заполнения которой указана 01.10.2015 года (л.д. 48); 

- приходного кассового ордера № от 26.06.2014 года, приходного кассового ордера № от 26.06.2014 года, приходного кассового ордера № от 28.07.2014 года, приходного кассового ордера № от 28.07.2014 года, расходного кассового ордера № от 09.09.2013 года, приходного кассового ордера № от 25.09.2013 года, приходного кассового ордера № от 28.10.2013, приходного кассового ордера № от 29.11.2013 года, приходного кассового ордера № от 25.12.2013 года, приходного кассового ордера № от 26.02.2014 года (л.д. 52-61);

- выписки по кредитному договору № от 20.12.2013 года: из лицевого счета № за период с 20.12.2013 по 01.08.2016 (л.д. 62), из лицевого счета № за период с 20.21.2013 по 01.08.2016 (л.д. 62-92), из лицевого счета № за период с 10.07.2015 по 01.08.2016 (л.д. 92-93), из лицевого счета № за период с 15.10.2015 по 01.08.2016 (л.д. 93); 

- анкеты клиента, дата заполнения которой указана 01.10.2015 года (л.д. 94). 

Тем не менее, вышеуказанные документы судом во внимание быть приняты не могут, поскольку они не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств по делу. 

В частности, в вышеперечисленных выписках, сделанных по кредитным договорам № от 09.09.2013 года и № от 20.12.2013 года указаны различные номера лицевых счетов, открытых на имя ФИО1, тогда как в материалах дела отсутствуют его заявления об открытии данных лицевых счетов, которые с достоверностью могли бы подтвердить принадлежность их ответчику. Кроме того, из данных выписок неясно, какому ФИО1 были выданы денежные средства в размере 4 500 000 рублей по кредитному договору № от 09.09.2013 года и в размере 19 800 000 рублей по кредитному договору № от 20.12.2013 года, поскольку не указаны ни паспортные данные ФИО1, ни адрес его места жительства, в связи с чем суд не может установить, что данные денежные средства перечислены именному тому ФИО1, который указан истцом в искомом заявлении, а не какому-либо иному лицу с такими же фамилией и инициалами. 

Ко всему прочему, как указывает истец, кредитный договор № был заключен 09.09.2013 года, а кредитный договор № № – 20.12.2013 года, тогда как из представленных в электронном виде (распечатанных) анкет клиента следует, что по двум кредитным договорам указываются одни и те же даты открытия первого счет – 16.08.2013 года и подписание анкеты заемщиком – 01.10.2015 года (л.д. 48, 94). 

Данное свидетельствует, что указанные анкеты сформированы намного позже, чем были представлены кредиты, а именно 01.10.2015 года, при этом они представлены в электронном виде (распечатаны), подпись ФИО1 в них отсутствует, а анкеты не содержат перечисления согласованных сторонами существенных условий спорных кредитных договоров. 

Ответчик в судебном заседании пояснял, что ни по какому договору кредитные средства он не получал и ничего не погашал. Письменные кредитные договора с АО Банк «Клиентский» не подписывал. 

В доказательство данного обстоятельства, им была представлены выписка из АО «Национальное бюро кредитных историй», из которой не следует, что ФИО1 заключались с АО Банк «Клиентский» кредитные договора № от 09.09.2013 года и № от 20.12.2013 года или какие-либо иные договора с указанным Банком (л.д. 169-190). 

При этом кассовые ордера, представленные суду, о производимых ответчиком погашениях суммы кредита: № от 26.06.2014 года, № от 26.06.2014 года, № от 28.07.2014 года, № от 28.07.2014 года, расходный кассовый ордер № от 09.09.2013 года, № № от 25.09.2013 года, № от 28.10.2013 № от 29.11.2013 года, № от 25.12.2013 года, № от 26.02.2014 года, также не содержат сведений, подтверждающих именно отношение к ответчику ФИО1, а самим ответчиком данный факт оспаривался, как и подписи в данных ордерах, сделанные, якобы, им.

Определением суда от 24.04.2017 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, работающему в 

<

данные изъяты> (л.д. 225-227).

Согласно выводам, представленного заключения эксперта №, следует, что подписи в приходном кассовом ордере № от 26.06.2014 года в графе «Подпись вносителя ______», в приходном кассовом ордере № от 26.06.2014 года в графе «Подпись вносителя______», в приходном кассовом ордере № от 28.07.2014 года в графе «Подпись вносителя______», в приходном кассовом ордере № от 28.07.2014 года в графе «Подпись вносителя______», в расходном кассовом ордере № от 09.09.2013 года в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил_________(подпись получателя)», в приходном кассовом ордере № от 25.09.2013 года в графе «Подпись вносителя______», в приходном кассовом ордере № от 28.10.2013 подпись в графе «Подпись вносителя______», в приходном кассовом ордере № от 29.11.2013 года в графе «Подпись вносителя______», в приходном кассовом ордере № от 25.12.2013 года в графе «Подпись вносителя______», в приходном кассовом ордере № от 26.02.2014 года в графе «Подпись вносителя______», выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д. 238-272).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, стороной истца не оспорено. 

Принимая во внимание в совокупности все выше установленное, суд приходит к выводу, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств в рамках кредитных договоров № от 09.09.2013 года и № от 20.12.2013 года.

В отсутствие кредитного договора (соглашения, заявления, заявления-анкеты заемщика), а также документов, подтверждающих совершение ответчиком конклюдентных действий по возврату кредита, суд не вправе возлагать на ответчика какую-либо обязанность по возврату кредита, юридически не существующего. 

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитным договорам № от 09.09.2013 года в размере 4 042 638 рублей 31 копейки, и № от 20.12.2013 года в размере 22 234 510 рублей 70 копеек, удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований АО Банка «Клиентский», в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по Страхованию Вкладов» было отказано, руководствуясь приведенными нормами, требования о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизе в размере 180 000 рублей (л.д. 273).

Усматривается, что определением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 24.04.2017 года, расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1, в свою очередь экспертиза по делу была проведена и экспертное заключение приобщено к материалам дела и положено в основу решения суда, однако расходы, экспертному учреждению возмещены не были. 

В этой связи, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 180 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать АО Банк «Клиентский», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013 года в размере 4 042 638 рублей 31 копеек и по кредитному договору № от 20.12.2013 года в размере 22 234 510 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО Банк «Клиентский», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» расходы по проведению экспертизы в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов