Дело № 12-104/2019

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 г. г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Бардина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 от 11 марта 2019 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орла в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО2 ставит вопрос отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что при составлении рабочей документации по ремонту сквера и фонтана «Юность» не учтена необходимость ремонта проездов вдоль сквера, устройство бордюрного камня, тогда как данные работы необходимо было провести одновременно с ремонтом сквера.

Приводит доводы о том, что поскольку не могла внести изменения в рабочую документацию, были заключены три дополнительных муниципальных контракта. 

Указывает, что иных претендентов на ремонт сквера «Юность» кроме общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» не имелось. При этом стоимость ремонта завышенной не является, проверена автономным учреждением Орловской области «Орелгосэкспертиза».

Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку общественно опасных последствий от действий ФИО2 не наступило. 

ФИО2 и ее защитник адвокат Черняев А.А. в судебном заседании доводы жалобы подержали, пояснив, что имеются основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в судебном заседании ФИО4 доводы жалобы полагал необоснованными, ввиду чего просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Орлова С.В. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения жалобы и отмены постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В силу части 5 статьи 24 указанного Федерального закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, руководимое ФИО2 учреждение как муниципальный заказчик производило искусственное дробление единого заказа на группу однородных товаров (работ, услуг), чтобы избежать конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг. При этом учреждение заключило в один день с одним подрядчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 «Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ три договора на оказание услуг по текущему ремонту вдоль сквера «Юность» г. Орле на общую сумму 284 400 руб., входящих в предмет одной проектно – сметной документации, выполненных в один и тот же день и оплаченных платежными поручениями от одной даты.

Выявленное прокуратурой Железнодорожного района г. Орла нарушение послужило основанием для вынесения в отношении руководителя муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством» ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и вынесения в последующем врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по указанной статье. Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 сделал вывод о том, что в нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчик при выборе способа определения подрядчика совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77-81): локальной сметой на текущий ремонт проезда вдоль сквера «Юность» (л.д. 47-52); договора на проведение проверки достоверности стоимости работ от ДД.ММ.ГГ №***/с с приложениями (л.д. 28-39); отчетом о результатах контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 84-90); распоряжением от ДД.ММ.ГГ №***/к (л.д. 95); уставом муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (л.д. 96-102); муниципальным контрактом №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 103 – 113); муниципальным контрактом №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 114-123); муниципальным контрактом №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 124 – 137); справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГ к контракту №*** (л.д. 138); актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по контракту №*** (л.д. 139-140); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГ к контракту №*** (л.д. 141); актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по контракту №*** (142-143); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГ к контракту №*** (л.д. 144); актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по контракту №*** (л.д. 145-146); актом сверки по договору №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 147); актом сверки по договору №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 148); актом сверки по договору №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 149); карточкой счета 302.ДД.ММ.ГГ (л.д. 150-152). 

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы о том, что вмененное ФИО5 административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной 

опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в необоснованном сокращении числа участников закупки, которое прямо запрещено Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решила

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 от 11 марта 2019 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Бардина