Дело №2-3125/2025

УИД 14RS0035-01-2025-003641-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 10 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония№ 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» о взыскании не выплаченной части денежного довольствия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 12.09.2022 года был принят на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на должность ___. 11.09.23 года переведен на должность ___. 20.02.2025 года ответчик произвел удержание части денежного довольствия в размере 17 853,34 рублей, что подтверждается расчетным листком за февраль 2025 года. Полагает, что законных оснований для удержания у ответчика не имелось. Просит: взыскать с ответчика не выплаченную часть денежного довольствия в размере 17 853,50 рублей, компенсацию за задержку выплат, судебные расходы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Определением от 04.04.2025 судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма «Северо-Восток Аудит».

Из выводов экспертного заключения следует, что начисление ФИО1 денежного довольствия за февраль 2025 года произведено обоснованно. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана корректно. Материальная помощь начислена при отсутствии прямого указания в приказе - наличие распорядительного документа должно быть подтверждено. Удержание НДФЛ произведено правомерно. Перечисление денежных средств на дебетовую карту ___ ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Саха (Якутия) ФИО1 денежного довольствия за февраль 2025 года в размере 181 995,80 рублей, в том числе удержанная ранее 19.02.2025 года сумма по проезду в размере 17 853,34 рублей, выполнены верно. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 к. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований. Пояснила, что 26.02.2025 года в связи с тем, что ФИО1 не давал письменного согласия на удержание излишне выплаченной суммы за проезд в отпуск, указанная удержанная сумма в размере 17 853,34 рублей была ему возвращена путем перечисления на дебиторскую заработную карту. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 12.09.2022 года ФИО1 был принят на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на должность ___, 11.09.23 года переведен на должность ___.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом ФСИН России от 16.08.2021 года N 701.

Согласно указанному порядку выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, в этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия (пункт 5).

Денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие дню установления недоплаты или предъявления претензии (обращения в суд).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в декабре 2024 года при проведении ревизии финансов-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) контрольно-ревизионной группой УФСИН России по Республике Саха (Якутия) установлено, что ФИО1 были излишне возмещены расходы, связанные с проездом в отпуск в 2024 году по маршруту Якутск-Красноярск-Якутск в размере 17 853,34 рублей. 

На основании акта ревизии ответчиком принято решение удержать излишне выплаченную сумму из денежного довольствия ФИО1 за февраль 2025 года.

Материалами дела подтверждается, что денежное довольствие ФИО1 на 19.02.2025 года составило 116 154,72 рублей.

Согласно платежному поручению от 19.02.2025 года №128 и реестра Публичное акционерное общество «Сбербанк» от 19.02.2025 года №12 ФИО1 произведена оплата в размере 98 301,28 рублей (116 154,72 рублей - 17 853,34 рублей = 98 301,28 рублей).

26.02.2025 года в связи с тем, что ФИО1 не давал письменного согласия на удержание излишне выплаченной суммы за проезд в отпуск, ответчиком указанная удержанная сумма в размере 17 853,34 рублей была возвращена, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2025 года №483.

С учетом изложенного, поскольку ранее удержанная с ФИО1 сумма в размере 17 853,34 рублей была возвращена ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 17 853,34 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку истребуемая сумма в размере 17 853,34 рублей возвращена истцу 26.02.2025 года, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку специальный закон, регулирующий вопросы прохождения службы и выплаты денежного довольствия не содержат положений об ответственности представителя нанимателя за просрочку выплат, причитающихся сотруднику, применению в данном случае подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации, согласно статье 236 которого при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 174,96 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла ФИО2

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 50 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов при рассмотрении дела в суде.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда частично состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истец и ее представитель являются супругами и оплата истцом расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей совместной собственности семьи, несостоятельны ввиду следующего. 

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор об оказании услуг носит возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена. 

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за составление искового заявления требованиям закона не противоречит.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония№1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 174, 96 рублей, судебные расходы в размере на представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония№1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова 

Копия верна, судья Н.И. Новикова 

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 24.06.2025