Дело № 2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежнёвой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля Audi Q5 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Audi Q5 

<

данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль Audi Q5 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Audi Q5 

<

данные изъяты> был застрахован в АО СК «Альянс» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Audi Q5 

<

данные изъяты> был направлен на ремонт в ООО «Лидер Авто». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 244 828,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Счету Ро16312-1/ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного автомобилю Audi Q5 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 235 529,32 руб.

Поскольку на момент ДТП лимит страховой ответственности по ОСАГО составлял 120 000, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным страхователю и страховым возмещением, которая должна выплатить страховая компания ответчика в пределах лимита ответственности, т.е. сумма в размере 115 529,32 рублей (из расчета: 235 529,32 руб. – 120 000 руб. = 115 529,32 руб.). Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 115 529,32 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.

Истец АО СК «Альянс» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5 г.н. С708РС62, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля Audi Q5 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. 

Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Audi Q5 

<

данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобиль Audi Q5 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль Audi Q5 

<

данные изъяты> был застрахован в АО СК «Альянс» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Audi Q5 № был направлен на ремонт в ООО «Лидер Авто». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 244 828,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного автомобилю Audi Q5 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 235 529,32 руб.

На основании расчета истца, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 115 529,32 рублей (из расчета: 235 529,32 руб. (Сумма ущерба с учетом износа) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) = 115 529,32 руб.).

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала свою вину в совершенном ДТП, поскольку считала, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался с нарушением правил дорожного движения.

Так, в ходе судебного рассмотрения был допрошен свидетель ФИО3, который является водителем автомобиля, который в день ДТП двигался по соседней с ФИО1 полосе, и был свидетелем ДТП. Как следует из показаний свидетеля, его автомобиль и автомобиль ФИО1 стояли на светофоре рядом и двинулись на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ФИО1 двинулся немного резче, и попал в ДТП. Если бы она трогалась со светофора медленнее, то в ДТП мог попасть автомобиль свидетеля. При начале движения никаких помех для движения на перекрестке не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что из них не возможно достоверно установить виновника ДТП. Кроме того, показания данного свидетеля не соотносятся с материалами ДТП.

По ходатайству стороны ответчика, для определения виновника указанного ДТП, в ходе судебного рассмотрения была назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: располагал ли водитель автомобиля Audi Q5 

<

данные изъяты> возможностью остановить автомобиль в месте указанном п. 6.13 ПДД; соответствуют ли действия участников ДТП требованиям ПДД; исходя из режима работы светофоров, размеров перекрестка, показаний свидетелей и расположения автомобилей участников ДТП определить двигался ли каждый из участников ДТП на разрешающий сигнал светофоров.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы определить располагал ли водитель автомобиля Audi Q5 

<

данные изъяты> возможностью остановить автомобиль в месте указанном п. 6.13 ПДД необходимо располагать сведениями о расстоянии, на котором находился данный автомобиль от границы пересекаемой проезжей части в момент завершающего зеленого сигнала светофора. Указанные данные в материалах дела отсутствуют. Исследование по остальным вопросам основывается на выводах по первому вопросу. При таких обстоятельствах дать заключение по представленным вопросам эксперт не может.

Оценивая в совокупности исследование доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось.

При таких условиях, доводы истца, указанные в исковом заявлении, суд признает обоснованными, и руководствуясь принципом состязательности процесса, проверив предоставленный истцом расчет взыскиваемых сумм, считает, что исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 511 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» сумму материального ущерба в размере 115 529 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 511 (Три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.