Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль под его управлением выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, завершил пересечение перекрёстка на «мигающий зеленый» сигнал светофора. Поскольку маневр был начат, то останавливаться на перекрестке он не имел права; обращает внимание суда, что пешеходы обязаны при включении разрешающего для них сигнала светофора не препятствовать в окончании маневра транспортным средством, завершающим движение через перекресток, обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством.

ФИО1, будучи извещенным о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в помещении Верховного Суда 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судьей городского суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «ZAZ SENS TF698P 91» р.н. Е 320ВЕ82, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые пересекали проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате чего пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли временную нетрудоспособность и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, в отношении ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако в связи с неприбытием для прохождения экспертизы, степень тяжести телесных повреждений потерпевшего указанного лица не установлены.

Фактические обстоятельства дела установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом и дополнением к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей и схемой ДТП, заключением эксперта № от 24.5.2019г. в отношении потерпевшего ФИО3 и иными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью, в том числе средней тяжести потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

То обстоятельство, что по утверждению правонарушителя пешеходы обязаны при включении разрешающего для них сигнала светофора не препятствовать в окончании маневра транспортным средством, завершающим движение через перекресток, не свидетельствует об отсутствии в действиях самого ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вины в совершении правонарушения, поскольку данные обстоятельства не освобождают водителя от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) ФИО4