Судья: Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 января 2021года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М., 

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Прониной А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 016568 от 22 января 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимому 02 июля 2015 года по п. 

«б» ч.4 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со 

штрафом в размере 1 500 000 рублей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть по 12 февраля 2021 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Прониной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. 

30 мая 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

01 июня 2020 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 июля 2020 года. В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз до 7 месяцев 14 суток, то есть по 12 января 2021 года включительно. 

08 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 13 февраля 2021 года.

25 декабря 2020 года в суд поступило постановление старшего следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>, который с согласия руководителя следственного органа ходатайствует о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 12 февраля 2021 года. 

Обжалуемым постановлением суда от 29 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- предварительное следствие по делу ведется неэффективно, срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же следственным действиям, которые не выполняются;

- суд при принятии решения не учел, что он официально трудоустроен, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетних детей и пожилых родителей, которые нуждаются в его поддержке;

- каких-либо данных о том, что он собирается скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу не имеется;

- его состояние здоровья за время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось;

- предварительное следствие по делу ведется формально. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или другую, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд обоснованно признал, что уголовное дело с учетом проведения большого объема следственных действий на территории разных субъектов РФ, не установления всех соучастников преступления представляет особую сложность, и мотивировал свой вывод в постановлении. 

Из материалов уголовного дела следует, что по делу выполнен значительный объем работы, предварительное расследование не окончено по объективным причинам, в связи с привлечением к уголовной ответственности группы лиц, необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание следствия, в связи с чем оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу не имеется. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении совместно с другим лицом тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Данных о том, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства по делу изменились либо отпали основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, либо о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. 

Поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: