Дело № 2-931/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с удержанием обязательных платежей, компенсации за задержку выплаты заработной платы с удержанием обязательных платежей, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс»). В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 16.06.2023 по 08.08.2024 в размере 1 372 436,78 рублей с удержанием обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.07.2023 по 08.08.2024 в сумме 280511,87 рублей с удержанием обязательных платежей, сумму индексации заработка за период с 15.06.2023 по 08.08.2024 в размере 601 794,26 рублей с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствие с решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023 по делу 2-666/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс» истец был восстановлен в должности контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 3. 

26.07.2023 истцом в адрес работодателя направлено извещение о приостановлении работы с 26.07.2023 в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы до полного погашения задолженности, при этом истцом в извещении указана дата возникновения задолженности 16.06.2023. Ответ от работодателя на извещение о приостановлении работы так и не поступил. При определении размера среднего заработка за период с 16.06.2023 по 08.08.2024 в связи с приостановлением работы, истец руководствуется решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023, которым установлено, что средний дневной заработок истца составил 4798,73 рублей. В указанный период количество рабочих дней составило 286 дней, следовательно, с работодателя подлежит взысканию средний заработок в размере 1 372 436,78 рублей (4798,73 рублей х 286 дней). 

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы с работодателя подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, которая за период с 26.07.2023 по 28.08.2024 составила 280 511,87 рублей. 

При рассмотрении гражданского дела 2-666/2023 истцу стало известно, что работодатель обязан индексировать заработную плату работников в реальном выражении, вместе с тем ответчик не индексировал заработную плату с момента подписания трудового договора. В соответствии с данными Росстата в период с октября 2018 года по август 2024 года инфляция составила 50,87 %, в соответствии с расчетом, произведенным истцом, за период с 15.06.2023 по 08.08.2024 составляет 601 794,26 рубля. 

Работодатель в качестве страхового агента обязан производить уплату страховых взносов за работников, исходя из суммы начисленной им заработной платы, учитывая имеющуюся задолженность, на работодателя должна быть возложена обязанность произвести соответствующие отчисления со взысканной судом суммы.

Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, моральный вред оценен истцом в размере 100 000 рублей.

Ответчиком ООО «ДЛ-Транс» поданы возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции ответчиком указано, что во исполнении решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023 работодателем издан приказ № ДТМк-2/2 от 15.06.2023 о восстановлении истца на работе, 21.06.2023 истцу было направлено уведомление о необходимости приступить к работе согласно условиям действующего трудового договора и по адресу, указанному в трудовом договоре. Также о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей истец был уведомлен телеграммой, направленной 16.06.2023 и полученной истцом 20.06.2023. Однако, после восстановления в должности к работе истец так и не приступил, направил уведомление о приостановлении работы от 26.07.2023. Инкассовым поручением № 1 от 18.12.2023 с расчетного счета работодателя по исполнительному листу ФС № 018541186 от 16.10.2023 в пользу истца были списаны денежные средства в сумме 894 218,72 рублей, взысканные решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023 по делу № 2-666/2023. 28.12.2023 была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.06.2023 по 18.12.2023 в сумме 20 652,70 рубля. В свою очередь возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена. Также отмечает, что и после выплаты присужденных истцу решением суда сумм, истец к выполнению работы не приступил. Полагают довод истца, изложенный в заявлении от 26.07.2023 о том, что он после получения исполнительного листа незамедлительно приступил к исполнению трудовых обязанностей путем нахождения на своем рабочем месте на оперативном дежурстве по адресу: 

<

адрес>, связан с ошибочным пониманием истцом условий трудового договора, действия истца уклоняющегося от выполнения работы в соответствии с условиями трудового договора нельзя признать добросовестными. Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023 установлено, что рабочим местом истца является 

<

адрес>, следовательно, позиция истца о том, что его рабочим местом является любой адрес, где он находится, является недобросовестной. Истец фактически не имел намерения продолжать работу после восстановления в должности, придумывая несуществующие условия трудового договора. Восстановив истца на работе, работодатель регулярно направлял истцу задачи, выполнение которых должно было быть осуществлено на рабочем месте истца, в структурном подразделении, куда он был принят на работу согласно трудовому договору – обособленное структурное подразделение Москва 3, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С даты исполнения решения суда о восстановлении истца на работе – 16.06.2023, истец не отработал ни одного дня по настоящее время, при этом, в указанный период, истцу работодателем регулярно выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере, предусмотренном законом, согласно листам нетрудоспособности, открытым лечебными учреждениями. Полагал, что нарушений положений ст. 134 ТК РФ в действиях работодателя не имеется, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», указал на реальное повышение содержания заработной платы истца в период с 2018 года до приостановления истцом работы в сентябре 2022 года путем выплаты премий. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора относительно требований об индексации заработной платы за период с октября 2018 года по июль 2023 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, обосновав доводами, изложенными исковом заявлении, уточнениях к иску и дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что в нарушении условий трудового договора не был обеспечен сим-картой, доступом к базе СКР, а также транспортным средством и необходимым оборудованием для выполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует о формальном восстановлении истца в ранее занимаемой должности. Истец находился на своем рабочем месте, однако заработную плату не получал, при этом, полагал, что в связи с тем, что у него разъездной характер работы, его рабочим место является место его фактического нахождения, вопреки мнения суда, изложенного в решении по гражданскому делу 2-666/2023, трудовым договором рабочее место истца не определено, что так же подтверждается и ответчиком, указал, что с момента его трудоустройства в ООО «ДЛ-Транс» на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> не находился, никогда там не был, с дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.06.2023 которым предусмотрено, что его рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>, истец не согласен, данное соглашение не подписывал, в связи с чем, был не обязан являться по указанному адресу. С 16.06.2023 истец находился на рабочем месте, являлся в ОСП Тверь, однако заработную плату не получал, что и послужило основанием для приостановления истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Кроме того, уровень его заработной платы не изменился с момента трудоустройства, что свидетельствует о нарушении его права на повышение уровня оплаты труда. 

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» Нескоромный А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.06.2023 было составлено работодателем в соответствии с решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023, в котором дополнительно оговорено рабочее место истца, что фактически является дублированием ранее установленного условия трудового договора. Полагал, что факт несогласия со вступившим в законную силу решением суда не освобождал истца от обязанности выйти на рабочее место, обратили внимание, что истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться на рабочее место, а также направлялись задачи, предусмотренные должностной инструкцией, от выполнения которых истец уклонялся. Относительно индексации заработной платы пояснил, что приказом от 09.01.2023 введены в действия Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ДЛ-Транс», п. 11.4 которых предусмотрена индексация заработной платы работникам Общества, ввиду того, что истец к выполнению трудовых обязанностей не приступил, на рабочем месте отсутствует, с данными Правилами ознакомлен не был, по тем же причинам заработная плата после восстановления ФИО1 на работе последнему не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем и не была проиндексирована в порядке, установленном Правилами. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.09.2023, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 23.11.2023 требования ФИО1 к ООО «ДЛ-Транс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за сверхурочный характер работы, взыскании среднего заработка в связи с приостановлением работы, потерь в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «ДЛ-Транс» № ДТМк-2 от 17.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ДЛ-Транс» в должности контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 3 с 19.01.2023. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО1 взысканы: утраченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.01.2023 по 15.06.2023 (включительно) в размере 334 039,29 рублей и с 16.06.2023 по день восстановления на работе; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 164 130,25 рублей; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы за период с 01.03.2022 по 15.06.2023 в размере 34 534,27 рублей; неполученный средний заработок за период с 20.09.2022 по 18.01.2023 за период приостановления работы в размере 321 514,91 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 894 218,72 рублей. На ООО «ДЛ-Транс» возложена обязанность рассчитать и выплатить ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы за период с 16.06.2023 по день полной фактической выплаты задолженности в сумме 164 130,25 рублей в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Во исполнение указанного решения Торжокского межрайонного суда Тверской области ООО «ДЛ-Транс» издан приказ № ДТМк-2/1 от 15.06.2023, на основании которого приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № ДТМк-2 от 17.01.2023 отменен (т.1 л.д. 111).

Приказом ООО «ДЛ-Транс» № ДТМк-2/2 от 15.06.2023 ФИО1 восстановлен в должности контролера по режиму, группа оперативного реагирования, Москва 3 с 19.01.2023 (т.1 л.д. 112). 

16.06.2023 ООО «ДЛ-Транс» уведомило ФИО1 об издании названных приказов и необходимости приступить к работе согласно условиям трудового договора № ДТМе-133 от 01.10.2018 с 09 часов 00 минут 19.06.2023 (т.1 л.д. 121). Уведомление получено ФИО1 лично 20.06.2023 (т.1 л.д. 123).

21.06.2023 ООО «ДЛ-Транс» направило ФИО1 повторное уведомление о необходимости незамедлительно приступить к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору № ДТМе-133 от 01.10.2018 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 109), данное уведомление получено ФИО1 04.07.2023.

26.07.2023 ФИО1 в адрес ООО «ДЛ-Транс» направлено извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплат заработной платы на срок более 15 дней, задержкой выплат по алиментам по соглашению, а также задержкой выплаты задолженности по решению суда от 15.06.2023 на весь период до выплаты задержанной суммы.

Извещение о приостановление работы ФИО1 от 26.07.2023 получено ООО «ДЛ-Транс» 02.08.2023, ответа на извещение работодателем дано не было, что стороной ответчика не оспаривалось. 

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлен механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора приведенная норма ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Как следует из решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, на дату увольнения 19.01.2023 в связи с сокращением у ответчика перед истцом уже имелась задолженность по заработной плате за выполнение истцом сверхурочной работы в период с 01.10.2018 года по 31.07.2022 года в размере 314 166,75 рублей, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ предоставляло истцу право на приостановление работы до погашения работодателем указанной задолженности. То обстоятельство, что факт наличия такой задолженности установлен решением суда, не является обстоятельством, препятствующим реализации истцом права, предоставленного ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате заработной платы, причитающейся работнику наступает не с момента вступления в законную силу решения суда, которое обеспечивает лишь принудительное взыскание денежных средств с работодателя, а в установленные законом сроки.

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023 в части взыскания денежных средств, в том числе, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу исполнено ООО «ДЛ-Транс» 18.12.2023, что подтверждается инкассовым поручением № 1 на сумму 894 218,72 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 16.06.2023 по 08.08.2024, а также оценивая законность действий истца по приостановлению работы, суд приходит к выводу, что с 16.06.2023 по 18.12.2023 истец приостановил работу в ООО «ДЛ-Транс» в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, учитывая, что со стороны работодателя была допущена задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней, чем работодатель безусловно нарушил трудовые права истца.

При определении размера среднего заработка за период с 16.06.2023 года по 18.12.2023 года в связи с приостановлением истцом работы суд руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и как установлено вступившим в законную силу решением суда, средний дневной заработок истца составляет 4798,73 рублей.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года, в период приостановления работы ФИО1 с 10.07.2023 по 27.07.2023, с 17.08.2023 по 30.08.2023, с 13.09.2023 по 27.09.2023, с 13.10.2023 по 27.10.2023, с 13.11.2024, а также с 08.12.2023 по 22.12.2023 находился на больничном, который оплачен работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается расчетными листками на имя истца.

Принимая во внимание, что период приостановления работы с 16.06.2023 по 18.12.2023 года (дата выплаты задолженности по заработной плате) составляет 71 рабочий день (исключая период временной нетрудоспособности истца), средний заработок, подлежащий выплате истцу, составит 340 709,83 рублей ((4798,73 руб. х 71 дн.). 

Таким образом, в пользу истца с ООО «ДЛ-Транс» подлежит взысканию средний заработок в связи с приостановлением работы в размере 340 709,83 рублей.

Оснований для взыскания среднего заработка в связи с приостановлением работы за период с 19.12.2023 по 08.08.2024 суд не усматривает по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что он фактически не был допущен до исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказ № ДТМк-2 от 17.01.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем отменен, 15.06.2023 ФИО1 восстановлен в должности контролера по режиму, группа оперативного реагирования, Москва 3 с 19.01.2023. 

16.06.2023 ООО «ДЛ-Транс» уведомило ФИО1 об издании названных приказов и необходимости приступить к работе согласно условиям трудового договора № ДТМе-133 от 01.10.2018 с 09 часов 00 минут 19.06.2023.

21.06.2023 ООО «ДЛ-Транс» направило ФИО1 повторное уведомление о необходимости незамедлительно приступить к исполнению трудовых обязанностей согласно трудовому договору № ДТМе-133 от 01.10.2018 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 109), данное уведомление получено ФИО1 04.07.2023.

Кроме того, в период с 26.07.2023 по 30.08.2024 ответчиком истцу регулярно направлялись поручения в соответствии с должностными обязанностями, выполнение которых должно быть осуществлено в структурном подразделении, куда истец был принят на работу согласно трудовому договору в ОСП Москва 3, Группа оперативного реагирования на должность контролера по адресу: 

<

адрес>, кроме того, в указанных поручениях ответчиком также сообщалось истцу о необходимости явиться на рабочее место, установленное дополнительным соглашением от 01.03.2022 к трудовому договору № ДТМе-133 от 01.10.2018 для получения учетной записи и пароля для входа в персональный компьютер, расположенный на указанном рабочем месте, что подтверждается представленными в материалы дела копиями извещений, телеграммами, перепиской ФИО1 со старшим контролером ООО «ДЛ-Транс» ФИО5

Согласно табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в период времени с 16.06.2023 по 08.08.2024 к работе согласно условиям действующего трудового договора № ДТМе-133 от 01.10.2018 не приступил. 

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в период с июля 2023 года по октябрь 2024 года работал по совместительству старшим контролером по режиму в подразделении ООО «ДЛ-Транс» Москва 3, отдел оперативного реагирования, в этот период истец ФИО1 находился в его фактическом подчинении. За период его работы в ООО «ДЛ-Транс» ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей не приступил, направляемые им по адресу регистрации истца задачи ФИО1 игнорировались, на рабочее место последний не являлся. Действительно, на его номер в мессенджере Телеграмм поступали сообщения от абонента с именем «Халид», которые он не просматривал, так как такое лицо не известно и сотрудника с таким именем в его подчинении нет. В последующем абонент «Халид» был переименован на «ФИО3.» от данного абонента стали поступать листки нетрудоспособности, открытые на имя ФИО1, просьбы фиксировать их и проводить оплату, кроме того, от ФИО1 стали поступать оскорбления, в связи с чем переписка в мессенджере им была прекращена, все задачи, а также требования явиться на рабочее место направлялись Почтой России по адресу регистрации истца, а также дублировались телеграммами, однако к выполнению трудовых обязанностей истец не приступал. Пояснил, что ФИО1 непосредственно трудоустроен в ОСП Москва 3, соответственно, доступ к базам, а также сим-карта могли быть предоставлены только в данном подразделении, при этом, сим-карта является материально-технической ценностью, закрепляется за конкретным сотрудником и выдается на основании акта приема-передачи, оснований для явки истца в ОСП Тверь и получения сим-карты в данном структурном подразделении не имелось. Указал, что разъездной характер работы зависит от поставленных задач, те задачи, которые ставились работнику, соответствовали его должностной инструкции и должны были быть выполнены на его рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. В случае, если бы ФИО1 явился на рабочее место, то ему могли быть выставлены другие задачи, в соответствии с его должностной инструкцией, для исполнения которых ему предоставлялось бы необходимое оборудование. Локальными актами работодателя, а также условиями трудового договора не предусмотрено обеспечение работников на постоянной основе транспортным средством и жильем.

Доводы истца о том, что он с 16.06.2023 приступил к своим трудовым обязанностям, находясь на рабочем месте по адресу: Тверская область, Старицкий район, д. Берново суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023 установлено, что 01.03.2022 года при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору № ДТМе-133 от 01.10.2018 ООО «ДЛ-Транс» и ФИО1 пришли к соглашению, что работник переводится на работу в ОСП Москва 3, Группа оперативного реагирования на должность контролера по режиму, рабочим местом определено: 

<

адрес>.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения (офиса), по адресу, указанному в трудовом договоре, располагается обособленное структурное подразделение ООО «ДЛ-Транс» Москва 3, на двери кабинета 308, расположенного на третьем этаже размещена информационная табличка «Служба контроля и режима», в кабинете имеется офисная мебель для работы и хранения документов, оргтехника (т. 3 л.д. 11-12).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Следовательно, несмотря на несогласие истца с рабочим местом, оговоренном в трудовом договоре, ФИО1 в любом случае, был обязан прибыть в структурное подразделение ООО «ДЛ-Транс» - Москва 3, Группа оперативного реагирования, расположенное по адресу: 

<

адрес> для получения сим-карты, доступа к базе СКР, электронной почте, иных технических средств, необходимых для выполнения трудовых обязанностей, а также, при необходимости согласовать конкретное место исполнения трудовых обязанностей с непосредственным руководителем.

При этом, факт издания ООО «ДЛ-Транс» 21.06.2023 дополнительного соглашения к трудовому договору № ДТМе-133 от 01.10.2018, а также факт несогласия истца и отказ от его подписания правового значения не имеет, так как рабочее место истца было согласовано сторонами 01.03.2022 года при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору № ДТМе-133 от 01.10.2018, что достоверно установлено вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела, ФИО1 затруднился пояснить какие трудовые обязанности он исполнял и где именно он находился с 16.06.2023 до 25.07.2023, при этом истец не отрицал, что с момента восстановления на работе и по настоящее время не являлся на рабочее место, определенное в трудовом договоре, факт получения задач от ООО «ДЛ-Транс», а также уведомлений о необходимости явиться на рабочее место в плоть до 30.08.2024 истец не отрицал. 

Доводы ФИО1 о том, что поскольку у него разъездной характер работы, в связи с чем, он вправе выполнять работу по месту своего фактического нахождения, в том числе, и по месту своего жительства, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель принял все необходимые меры, относящиеся к его компетенции, для предоставления истцу возможности выполнять свою работу.

Поскольку ФИО1 фактически свои трудовые обязанности в период с 25.12.2023 (первый рабочий день после фактической выплаты задолженности по заработной плате) по 08.08.2024 не исполнял, то у ответчика отсутствовала обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы за указанный период, в связи с чем законного основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ у истца в указанный период не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 19.12.2023 по 08.08.2024.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26.07.2023 по 08.08.2024 в сумме 280511,87 рублей с удержанием обязательных платежей, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу положений статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании права работника на приостановление работы в связи с имеющейся задержкой выплаты заработной платы. Таким образом, взыскиваемый за период приостановления работы средний заработок носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия нарушения прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 58-КГ19-4).

Относительно исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов, суд исходит из следующего.

За периоды до 01.01.2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов осуществляли государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

Начиная с 01.01.2017 года отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулирует глава 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса РФ, полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам (Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»).

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс).

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением сумм, указанных в ст. 422 Кодекса. Статья 422 Кодекса предусматривает перечень выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами, к которым на основании подп. 2 п. 1 относятся все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные, в частности, с трудовыми отношениями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Принимая во внимание, что взысканный судом средний заработок в связи с приостановлением работы за период с 16.06.2023 по 18.12.2023, не является заработной платой, как указывалось выше, в связи с чем требования истца о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании суммы индексации заработной платы за период с 15.06.2023 по 08.08.2024 с удержанием обязательных платежей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В обоснование требований о взыскании суммы индексации заработной платы истец ссылалась на то, что размер его заработной платы с 2018 года не изменялся. Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», указал на реальное повышение содержания заработной платы истца путем выплаты премий.

Судом установлено, что на основании приказа № О-Р-2-П-15-01.10.2016 с 01.01.2017 введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ДЛ-Транс» (т.1. л.д. 88-91)

В соответствии с п. 10.1 система премирования вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности и качества труда, направленного на достижение общекорпоративных результатов. 

Система премирования включает в себя: текущее премирование – премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, являющееся основным видом материального поощрения работников Компании, направленное на обеспечение эффективности и качества работы, выполнение и улучшение результатов производственно-хозяйственной деятельности; дополнительное премирование – вид материального поощрения, направленный на достижение эффективных результатов в определенной сфере деятельности. Выплачивается по основаниям, не предусмотренным премированием за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (п. 10.2 Положения). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при трудоустройстве в ООО «ДЛ-Транс» 01.10.2018 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 46 800 рублей, который с указанной даты не изменялся. 

Проанализировав представленные в материалы дела справки о доходах и суммах налога ФИО1 за период с 2018 года по 2022 год, с учетом положений приведенных правовых норм, суд соглашается доводами истца о том, что повышения уровня реального содержания заработной платы истца работодателем не производилось, что противоречит требованиям закона. При этом, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о проведении индексации выплата ежемесячной премии, которая определена как вид материального поощрения работника, направленное на обеспечение эффективности и качества работы, а не с целью повышения оклада истца.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки обращения в суд: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 15.06.2023 по 08.08.2024 необходимо установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации. 

Судом установлено, что Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ДЛ-Транс», введенным в действие с 01.01.2017 приказом № О-Р-2-П-15-01.10.2016, ФИО1 ознакомлен с названным Положением при трудоустройстве 01.10.2018 года. 

Несмотря на то, что заработная плата в период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года выплачивалась истцу ежемесячно и расчетные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ему выдавались, в связи с чем истец не мог не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему без учета индексации, в связи с чем срок исковой давности о выплате денежных средств надлежит исчислять помесячно, применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу, истцом заявлен ко взысканию период с 15.06.2023 по 08.08.2024, уточненное исковое заявление подано в суд 23.09.2024 и принято к производству суда, локальными актами ООО «ДЛ-Транс» не установлена обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников и порядок ее производства, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем оснований для применения правил о пропуске истцом срока на обращение в суд в данном споре не имеется. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15.06.2023 установлено, что с 20.09.2022 ФИО1 приостановил работу в связи имеющейся у работодателя задолженностью по выплате заработной платы за выполнение им сверхурочной работы за период с октября 2018 года по июль 2022 года до полного погашения задолженности и вплоть до увольнения с 18.01.2023 с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовые обязанности не выполнял, заработную плату не получал. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что с момента восстановления истца в должности контролера по режиму, группа оперативного реагирования, Москва 3, то есть с 19.01.2023 по настоящее время истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, заработную плату не получал, при этом суд учитывает, что взысканный судом средний заработок за период вынужденного прогула с 19.01.2023 по 15.06.2023, приостановления работы за период с 20.09.2022 по 18.01.2023, а также за период с 16.06.2023 по 18.12.2023 по своей природе заработной платой не является, носит компенсационный характер, а следовательно, в порядке ст. 134 ТК РФ индексации не подлежит. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в период с 19.12.2023 по 08.08.2024 ФИО1 трудовые обязанности не выполнял без законных на то оснований, в связи с чем, за указанный период заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, требования истца о взыскании индексации заработной платы за период с 15.06.2023 по 08.08.2024 удовлетворению не подлежат. При этом, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает. 

При этом суд учитывает, что приказом № ДЛТРР004020524 от 02.05.2024 введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ДЛ-Транс» п. 11.3, которых работодатель проводит индексацию заработной платы в порядке, предусмотренном приказом (распоряжением) работодателя, кроме того, аналогичное положение содержалось в Правилах внутреннего трудового распорядка, действующих с 09.01.2023 и утративших силу в связи с изданием приказа от 02.05.2024. 

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы, то в его пользу подлежит взысканию в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Компенсация в данном размере является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика, при этом суд учитывает поведения самого истца, уклоняющегося от выполнения трудовых обязанностей после его фактического восстановления в ранее занимаемой должности и погашения имеющейся задолженности по заработной плате за сверхурочный характер работы. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 6907,10 рублей, как за имущественные требования (размер пошлины составляет 6607,10 рублей), так и за удовлетворенные неимущественные требования (требование о компенсации морального вреда, итого госпошлина в размере 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с удержанием обязательных платежей, компенсации за задержку выплаты заработной платы с удержанием обязательных платежей, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу ФИО1 неполученный средний заработок за период с 16.06.2023 по 18.12.2023 за период приостановления работы в размере 340 709,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 345 709,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в доход муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 6907,10 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года

Председательствующий Н.И. Уварова