Дело № 12-403/2018

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стручалиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «Крудор»),

установил:

КГКУ «Крудор» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Согласно постановлению КГКУ «Крудор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» в Шарыповском районе Красноярского края: на 3 км имеется колейность дорожного покрытия, размеры которой превышают предельно допустимые, установленные п. 4.7 отраслевых дорожных норм ОДН 218.0.006-2002, чем нарушен абз. 1 п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Постановление о назначении административного наказания оспорено защитником юридического лица, которая в жалобе ссылается на то, по делу превышены сроки составления протокола об административном правонарушении, не соблюдены порядок возбуждения дела об административном правонарушении, требования законодательства о защите прав юридических лиц. Указывает о назначении юридическому лицу наказания без учета его финансового положения и особенностей финансирования, ссылается на то, что ответственным лицом за содержание автодороги являлось ГП КК «Балахтинское ДРСУ», о чем с последним заключен государственный контракт. По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Стручалиной Е.Ю. по изложенным мотивам.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого постановления указанным выше требованиям закона.

Так, согласно представленным материалам 23.04.2018 г. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» проведен контроль текущего эксплуатационного состояния автомобильной дороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» Шарыповского района Красноярского края, закрепленной на праве оперативного управления за КГКУ «Крудор» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2013 г.), по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Правонарушение, как указано в протоколе, выразилось в ненадлежащем содержании дорожного покрытия: размеры колейности превышают предельно допустимые параметры, определенные в п. 4.7 отраслевых дорожных норм ОДН 218.0.006-2002, нарушены абз. 1 п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному стоянию».

В соответствии с п. 3.1.1. абз. 1 п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В разделе 4.7 отраслевых дорожных норм ОДН 218.0.006-2002 изложен способ измерения и оценки колейности дорожного покрытия и приведена шкала оценки состоянии дорог по параметрам колеи.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении КГКУ «Крудор» результаты измерений состояния осматриваемого участка дороги, размеры и иные параметры колеи не приведены. Отсутствуют эти данные в акте выявленных недостатков состояния автомобильной дороги, составленном инспектором государственного дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Шарыповский», а также в постановлении судьи. В них содержится лишь общий вывод о несоответствии дефектов дорожного покрытия нормативным требованиям, что само по себе не позволяет судить о наличии признаков административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, может быть возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Однако мировой судья данным правом не воспользовался, принял к производству дело об административном правонарушении, недостатки протокола в ходе рассмотрения дела не восполнил.

Возвращение протокола в административный орган после начала рассмотрения дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, устранение допущенного нарушения при рассмотрении жалобы на постановление невозможно.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении КГКУ «Крудор» не может являться допустимым доказательством и быть положен в основу его привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности подлежит отмене, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты>30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу защитника Стручалиной Е.Ю. удовлетворить.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы, принесения протеста в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов