Дело № 2-1760/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Р-ТЭК» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ООО УК «Р-ТЭК» к ФИО1, ООО «ЭлПром-Инвест» о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Р-ТЭК» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между ООО «ЭлПром-Инвест» и ООО УК «Р-ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Займодавец предоставляет заем в размере 17 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором. В соответствии с пунктом 1.3 Договора проценты по займу составляют 11 % годовых. В соответствии с пунктом 4.2 Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с даты предоставления заемных средств. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 17 000 000 рублей была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Р-ТЭК» возвратил ООО «ЭлПром-Инвест» 6 150 000 рублей. Полностью сумма займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Р-ТЭК» уплачены не были.

Между ООО «ЭлПром-Инвест» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью УК «Р-ТЭК», именуемое в дальнейшем «Должник», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент является займодавцем, а Должник - заемщиком. В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки права требования на момент его заключения Должник возвратил Цеденту 6 150 000 рублей, подлежащая к возврату сумма займа - 10 850 000 рублей, срок возврата суммы займа наступил, проценты за пользование займом - 1 210 567,95 рублей, общая стоимость На момент подачи иска ООО УК «Р-ТЭК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погасило, проценты не уплатило.

Истец просил взыскать с ООО УК «Р-ТЭК» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 10 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 394 168,30 рублей, пени в размере 1 085 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО УК «Р-ТЭК» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 425 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 1 297 712 рублей, пени в размере 850 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ООО УК «Р-ТЭК» обратилось в Кировский суд г. Уфы с встречным иском к ФИО1 о признании договора цессии мнимой сделкой – ничтожной. В обоснование иска указав что, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЭлПром-Инвест» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к ООО УК «Р-ТЭК» (должник) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. Договора цессии уступка права Цедента, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной.

В соответствии с п. 2.2. Цессионарий оплачивает Цеденту за права требования сумму в размере 12 060 567,95 рублей. Следовательно, из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭлПром-Инвест» и истцом ФИО1 договора цессии следует, что он носит возмездный характер. В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору цессии, истец ссылается на акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. и акт зачета взаимных требований юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует, из содержания указанного акта взаимозачета к договору цессии, Стороны договорились зачесть сумму в размере 12 060 567,95 рублей встречных однородных требований по договору цессии со стороны ФИО1 и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ООО «ЭлПром-Инвест», являясь по нему Заемщиком. Условия в акте взаимозачета о том, что ООО «ЭлПром-Инвест» является заемщиком, а ФИО1 займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют действительности, поскольку противоречат фактическим данным, отраженным в выписке по счету ООО «ЭлПром- Инвест», открытом в АО «Альфа-Банк», которая следует об обратном. Подписанный акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает выполнения обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный ООО «ЭлПром-Инвест» и ФИО1 не является объективным доказательством, свидетельствующим о возмездности договора цессии, носит односторонний характер, встречное исполнение до сих пор не произведено, разумный срок для исполнения истек. Тем самым оспариваемый договор цесии носит лишь видимость возмездности — мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного истец по встречному иску ООО УК «Р-ТЭК», с учетом уточнений, просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «ЭлПром-Инвест» и ФИО1 мнимой сделкой – ничтожной. 

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «ЭлПром-Инвест» и ФИО1 мнимой сделкой – ничтожной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ООО УК «Р-ТЭК», истца по встречному иску - по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Требования встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ЭлПром-Инвест» по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, просил отказать.

В судебном заседании третье лицо – временный управляющий ООО «ЭлПром-Инвест» ФИО5 заявленные первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Требования встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ООО «СтройТЭК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, и не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлПром-Инвест» и ООО УК «Р-ТЭК» был заключен договор займа № (далее по тексту – «Договор займа»). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа Займодавец (ООО «ЭлПром-Инвест») предоставляет заем в размере 17 000 000 (семнадцати миллионов) рублей, а Заемщик (ООО УК «Р-ТЭК») обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором займа.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора займа проценты по займу составляют 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 Заем предоставляется сроком до «ДД.ММ.ГГГГ года с даты предоставления заемных средств.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, сумма займа в размере 17 000 000 (семнадцати миллионов) рублей была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела банковской выписки по счету ООО «ЭлПром-Инвест» и платежных поручений №, №, №, №, №, № №, № №, № № ответчик возвратил по Договору займа 6 150 000 (шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

- ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

- ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

- ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

- ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 руб. по платежному поручению 325 от ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение пункта 4.2 Договора займа ответчик сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не возвратил.

Сумма основного долга ответчика по Договору займа составляет 10 850 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлПром-Инвест» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее – «Договор цессии»). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью УК «Р-ТЭК» (ОГРН №, ИНН №), именуемое в дальнейшем «Должник», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент является займодавцем, а Должник – заемщиком.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» передал, а ФИО1 принял следующие документы: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено ООО УК «Р-ТЭК» уведомление об уступке права требования с приложением копии Договора цессии, что подтверждается отметкой ответчика на уведомлении и копии Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно вручил ответчику уведомление об уступке права требования, что подтверждается отметкой ответчика. 

Согласно п. 2.2. Договора цессии ФИО1 уплачивает ООО «ЭлПром-Инвест» за права требования, указанные в п. 1.1. Договора цессии, 12 060 567,95 рублей.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ запрета либо ограничения для перехода к другому лицу прав кредитора не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.5. Договора цессии оплата по договору может быть произведена путем проведения зачета встречных однородных требований.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ООО «ЭлПром-Инвест».

В соответствии с п. 1 акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, зачет производится на сумму 12 060 567,95 рублей. 

Пункт 2 акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязательства, подлежащие зачету: договор займа № со стороны ООО «ЭлПром-Инвест» и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ФИО1 

В материалы дела представлен Договор займа (взаимного кредитования) с сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЭлПром-Инвест» и ФИО1 (далее – «Договор №»)

В соответствии с п. 1.1. Договора № ООО «ЭлПром-Инвест» и ФИО1 договорились предоставлять друг другу в заем денежные средства в размере до 100 000 000 (ста миллионов) рублей в период до ДД.ММ.ГГГГ, а сторона, получившая в заем денежные средства и имеющее отрицательное сальдо, обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по счету ООО «ЭлПром-Инвест» следует, что ФИО1 перечислил ООО «ЭлПром-Инвест» в 2016 году 48 520 000 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 50 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 70 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 30 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 3 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 100 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 300 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 3 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 500 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 500 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 500 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 3 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 500 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 2 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 300 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 150 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 300 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 500 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 200 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 100 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 250 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 200 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 400 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 300 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 100 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 100 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 200 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 3 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 3 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 200 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 500 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 100 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 500 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 170 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 400 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 2 750 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 700 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 350 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 1 050 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 550 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 500 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 600 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 500 000,00 рублей.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по счету ООО «ЭлПром-Инвест» следует, что ООО «ЭлПром-Инвест» перечислило ФИО1 в 2016 году 27 757 000 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 3 000 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 2 000 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 1 500 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 1 000 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 500 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 500 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 500 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 1 000 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 200 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 1 000 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 1 000 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 500 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 100 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 50 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 100 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 100 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 100 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 50 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 7 000,00 рублей 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 500 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 150 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 100 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 100 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 100 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 3 000 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 300 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 100 000,00 рублей 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 100 000,00 рублей 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 20 000,00 рублей 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 10 000,00 рублей 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 1 000 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 450 000,00 рублей 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 990 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 480 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 1 000 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 900 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 1 500 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 500 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 200 000,00 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 50 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 3 000 000,00 рублей. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № ООО «ЭлПром-Инвест» и ФИО1 договорились пролонгировать действие Договора № до ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленной в материалы дела банковской выписки по счету ООО «ЭлПром-Инвест» следует, что ООО «ЭлПром-Инвест» перечислило ФИО1 в 2017 году 2 290 000 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 1 800 000,00 рублей. 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 490 000,00 рублей. 

Таким образом, задолженность ООО «ЭлПром-Инвест» перед ФИО1 на дату заключения Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 473 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходи т к выводу, что ООО «ЭлПром-Инвест» и ФИО1 на основании Акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ имели право произвести зачет встречных однородных требований по обязательствам, возникшим из Договора цессии и Договора №, а обязанность ФИО1 по оплате уступаемых прав (требований) перед ООО «ЭлПром-Инвест» по Договору цессии исполнена полностью и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного суд считает установленным факт надлежащей оплаты ФИО1 суммы в размере 12 060 567,95 рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

В материалы дела представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ЭлПром-Инвест» и ФИО1 (далее – «Соглашение»).

Согласно п. 1 Соглашения стороны изменили п. 1.1. Договора цессии. 

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии в редакции Соглашения ООО «ЭлПром-Инвест» уступает, а ФИО1 принимает на себя права требования на сумму 5 425 000 (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей основного долга, 656 819 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей – процентов за пользование займом к обществу с ограниченной ответственностью УК «Р-ТЭК» (ОГРН №, ИНН №), именуемое в дальнейшем «Должник», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент является займодавцем, а Должник – заемщиком.

Согласно п. 8 Соглашения ООО «ЭлПром-Инвест» и ФИО1 обязуются в течение 7 (семи) дней уведомить ответчика о заключении Соглашения.

В материалы дела представлены уведомление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ценным письмом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомляет ООО УК «Р-ТЭК» о заключении между ООО «ЭлПром-Инвест» и ФИО1 соглашения об изменении Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, просит погасить задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 в размере: 5 425 000 рублей – сумма основного долга, 1 297 712 рублей – сумма процентов за пользование займом, 850 000 рублей – сумма пени. 

В материалы дела представлена претензия ООО «ЭлПром-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ценным письмом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлПром-Инвест» уведомляет ООО УК «Р-ТЭК» о заключении между ООО «ЭлПром-Инвест» и ФИО1 соглашения об изменении Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, требует погасить задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ЭлПром-Инвест» в размере: 5 425 000 рублей – сумма основного долга, 1 297 712 рублей – сумма процентов за пользование займом, 850 000 рублей – сумма пени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью УК «Р-ТЭК» в пользу ФИО1, составляет 5 425 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил, возражений относительно размера суммы основного долга не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 297 712 рублей.

Согласно п. 2 Соглашения стороны изменили п. 1.2. Договора цессии. В соответствии с п. 1.2. Договора цессии в редакции Соглашения ООО «ЭлПром-Инвест» уступил ФИО1 также права на проценты, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расчету истца проценты за пользование займом, подлежащие уплате ответчиком, составили 1 297 712 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным исходя из следующего.

Истцу согласно п. 1.1. Договора цессии в редакции Соглашения уступлены в том числе права требования процентов за пользование займом на сумму 656 819 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью УК «Р-ТЭК», а в соответствии с п. 1.2. Договора цессии в редакции Соглашения истцу уступлены также права требования на проценты и пени, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на сумму основного долга по Договору займа в размере 5 425 000 рублей, уступленных ФИО1 по Договору цессии, истец вправе начислять проценты на условиях Договора займа, а именно по ставке 11% годовых.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 дня) по ставке 11% годовых начисляемых на сумму долга 5 425 000 рублей составили 640 893 рубля. 

Таким образом, проценты за пользование суммой займа подлежащие взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 составляют 1 297 712 рублей (656 819 рублей + 640 893 рублей).

Ответчик возражений против суммы начисленных процентов, расчета процентов истца не представил, контррасчет не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 5.1. Договора займа по истечении срока указанного в п. 4.2. Договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан оплатить проценты.

Однако проценты, предусмотренные Договором займа, ответчик не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом представлен расчет пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расчету истца сумма пени составляет 850 000 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан верным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора займа ответчик обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 6 150 000 рублей, просроченная задолженность составила 10 850 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии в редакции Соглашения ООО «ЭлПром-Инвест» уступает, а ФИО1 принимает на себя права требования на сумму 5 425 000 (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей основного долга к обществу с ограниченной ответственностью УК «Р-ТЭК».

Согласно п. 1.2. Договора цессии в редакции Соглашения ООО «ЭлПром-Инвест» уступил ФИО1 также права на пени, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5.4. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения в срок, обусловленного пунктом 4.2 настоящего Договора, суммы займа Займодавцу на сумму займа, предусмотренных п.5.1 настоящего Договора, начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы займа.

Таким образом, на сумму основного долга по Договору займа в размере 5 425 000 рублей, уступленных ФИО1 по Договору цессии, истец вправе начислять пени на условиях Договора займа, а именно по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (393 дня) по 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 5 425 000 рублей составили 1 066 012 рублей. 

Согласно п. 5.4. Договора займа сумма пени не может превышать 10% от суммы займа, которая по условиям Договора займа составляет 17 000 000 рублей.

В представленном истцом расчете пени, всего сумма пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 1 700 000 рублей (10%), а с учетом того, что согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлена ФИО1 лишь на сумму 5 425 000 рублей основного долга, что составляет 50% от суммы основного долга ответчика, пени подлежащие взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца не могут превышать 850 000 рублей, т.е. 50% от 1 700 000 рублей.

В связи с указанным истец при расчете суммы пени по Договору займа с учетом положений п. 5.4. Договора займа, п. 1.1. Договора цессии в редакции Соглашения, п. 1. Соглашения уточнил сумму пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 с 1 066 012 рублей до 850 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании пени по следующим основаниям. 

Ответчик указал, что задолженность ООО УК «Р-ТЭК» по Договору займа составляет 10 850 000 рублей. 

Истцом не учтены условия п. 5.4. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, что в случае невозвращения в предусмотренный договором срок суммы займа, начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы займа.Ответчиком в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представлен конртррасчет пени по Договору займа, исходя из которого пени составляет 1 085 000 рублей на основании п. 5.4. Договора займа. Ответчик утверждал, что представленный истцом расчет пеней, является арифметически не верным.

Истец в письменных объяснениях на отзыв ООО УК «Р-ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ с позицией ответчика не согласился, указав, что доводы последнего необоснованны. В п. 5.4. договора займа указано, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы займа. Согласно договору займа (п. 1.1., 2.1., 3.1.1., 3.1.3., 3.2.1., 5.4.) суммой займа является 17 000 000 рублей, исходя из чего, согласно п. 5.4. договора пени подлежат снижению до 1 700 000 рублей.

Суд находит возражения ответчика необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из смысла указанной правовой нормы суммой займа по договору займа является именно та сумма денежных средств, которая была предоставлена заемщику займодавцем, и которую заемщик обязался возвратить займодавцу.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в заем было предоставлено 17 000 000 рублей, и ответчик обязался возвратить 17 000 000 рублей. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования Договора займа, а именно пунктов 1.1., 2.1., 3.1.1., 3.1.3., 3.2.1., в том числе в их взаимосвязи, следует, что стороны согласовали сумму займа в размере 17 000 000 рублей.

Иное толкование ставило бы стороны в неравное правовое положение по отношению друг к другу, и нарушало бы основы гражданского оборота. 

Таким образом, суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является сумма в размере 17 000 000 рублей, соответственно сумма пени, не превышающая 10% от сумма займа с учетом положений п. 5.4. Договора займа, составляет не более 1 700 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, также не указаны обстоятельства, на основании которых кредитор может получить необоснованную выгоду в результате взыскания пени в качестве гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником обязательства. 

Суд полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

При этом, исходя из того, что просрочка ответчика составляет больше года, заем предоставлялся сроком на один год, ставка неустойки составляет 0,05 % и не является завышенной, ответчиком не возвращена большая часть суммы займа, стороны ограничили максимальную сумму подлежащих к взысканию по Договору займа пени в размере 10% от суммы займа, истец снизил размер взыскиваемых пени, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется. 

Таким образом, пени на просроченную задолженность в сумме 5 425 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ООО УК «Р-ТЭК» в пользу ФИО1 составляют 850 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ответчик с учетом уточнений просит признать ничтожными сделками договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «ЭлПром-Инвест». 

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «ЭлПром-Инвест», являются мнимыми сделками.

В обоснование мнимости договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал во встречном иске: условия в акте зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «ЭлПром-Инвест» является заемщиком, а ФИО1 займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности; подписанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает выполнения обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не является объективным доказательством, свидетельствующим о возмездности договора цессии, носит односторонний характер, встречное исполнение не произведено; доказательств действительной выплаты цеденту суммы 12 060 567,65 рублей в материалы дела не представлено, договор цессии является договором дарения, носит безвозмездный характер, из существа отношений между ООО «ЭлПром-Инвест» и Ильиным Е.А, не вытекает встречное исполнение по обязательству; согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № №, рассматривается заявление ООО «СтройТЭК» о признании ООО «ЭлПром-Инвест» несостоятельным, с учетом вышеизложенных обстоятельств буквальное толкование договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что условиями данного договора заведомо исключено встречное обязательство ФИО1 по оплате переданных ему прав, заключение договора цессии направлено на фиктивную продажу принадлежащей ООО «ЭлПром-Инвест» дебиторской задолженности ФИО1 для вывода активов в преддверии процедуры банкротства; при вышеизложенных обстоятельствах нарушаются также права и законные интересы ООО УК «Р-ТЭК», поскольку в отношении ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета и недвижимое имущество, ООО УК «Р-ТЭК» понесет убытки.

В обоснование мнимости договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал в ходатайстве об уточнении исковых требований (№ от ДД.ММ.ГГГГ): в соответствии с актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики договорились зачесть сумму в размере 12 060 567,95 рублей встречных однородных требований по договору цессии со стороны ФИО1, и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (процентного) со стороны ООО «ЭлПром-Инвест», что противоречит представленному ответчиками Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взаимного кредитования, согласно п. 1.2. которого заем является беспроцентным; согласно выписке по счету ООО «ЭлПром-Инвест» полученные денежные средства от ФИО1 не были направлены на финансирование текущей деятельности ООО «ЭлПром-Инвест», следовательно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимости, поскольку целью этой сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по указанному договору займа для завладения ими ФИО1 и создание искусственной задолженности ООО «ЭлПром-Инвест» для его банкротства и приобретения активов.

Доводы, изложенные во встречном иске ООО УК «Р-ТЭК» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ходатайстве ООО УК «Р-ТЭК» об уточнении исковых требований (№ от ДД.ММ.ГГГГ), суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Законный интерес должника в перемене лиц на стороне кредитора не может быть направлен на уклонение от возложенного на него исполнения, как в целом, так и в части, и заключается лишь в том, чтобы исключить предъявление к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии спора о действительности соглашения об уступке права. 

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие именно права и интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Однако истец по встречному иску не указал и не смог пояснить, какие именно права и интересы ООО УК «Р-ТЭК» нарушены оспариваемым Договором цессии. 

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как отмечалось выше, ответчик не возражает против суммы основного долга по Договору займа, также не возражает против суммы начисленных процентов за пользование займом. 

В рассматриваемом случае право требования, переданное по договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ., не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств должника. 

Получение согласия должника на уступку прав требования в данном случае законом либо Договором займа не предусмотрено. 

По общему правилу должник должен быть уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. 

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 уведомил ООО УК «Р-ТЭК» об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «ЭлПром-Инвест» уведомило ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Р-ТЭК» об уступке права требования. В уведомлениях ФИО1, ООО «ЭлПром-Инвест» стороны Договора цессии однозначно уведомляют ответчика о совершенной уступке прав (требований) по Договору займа, при этом ООО «ЭлПром-Инвест» и ФИО1 к указанным уведомлениям приложили копии Договора цессии.

Смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность ООО УК «Р-ТЭК» оплатить долг по Договору займа, в связи с чем права и законные интересы истца по встречному иску оспариваемым договором цессии не нарушены. 

ООО УК «Р-ТЭК» не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требования, в отсутствие спора о надлежащем правообладателе у сторон Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку личность кредитора для должника значения в данном случае не имеет. 

Согласно отзыву ООО «ЭлПром-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее не возражало против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, пени с ответчика в пользу ФИО1

Таким образом, спор между сторонами Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Довод ООО УК «Р-ТЭК» об отсутствии при подписании Договора цессии у сторон намерения создать правовые последствия, судом отклоняется.

Суд считает, что действия сторон после подписания Договора цессии свидетельствуют об обратном. 

Так, после заключения договора стороны уведомили ДД.ММ.ГГГГ должника по Договору займа – ООО УК «Р-ТЭК» об уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общество «ЭлПром-Инвест» передало ФИО1 необходимые документы, в том числе подлинник договора займа №, представленного на обозрение суду в ходе судебного заседания, стороны произвели сверку взаимных расчетов и осуществили зачет встречных однородных требований, стороны подтвердили уменьшение задолженности ООО «ЭлПром-Инвест» перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к должнику ООО УК «Р-ТЭК» с уведомлением и требованием о возврате суммы займа и процентов по Договору займа, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ФИО1 обратился в суд с иском.

Таким образом, воля сторон была направлена на перемену управомоченного лица (кредитора) в Договоре займа. Указанные выше обстоятельства не могут подтверждать совершение ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) лишь для вида, поскольку в результате совершения Договора цессии стороны последовательно реализовали свою волю и создали правовые последствия, соответствующие правовой природе оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает порочности в поведении сторон Договора цессии. 

Суд также отмечает, что ответчик с момента получения уведомления о совершенной уступке прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании задолженности по Договору займа с ответчика не оспаривал Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ Иск об оспаривании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что одно лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу. 

Материалами дела не подтверждается, что на дату заключения спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ либо впоследствии стороны имели цель причинить вред имущественным правам и интересам ООО УК «Р-ТЭК», либо иным способом злоупотребили своими правами.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования, между тем, существо оспариваемого Договора цессии не позволяет считать его безвозмездным, так как Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о цене и порядке оплаты за уступаемые права требования. 

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации («Перемена лиц в обязательстве») не содержит положений обуславливающих момент перехода прав от цедента к цессионарию к моменту исполнения последним обязательств по оплате приобретаемого права. 

Права (требования) переходят к новому кредитору с момента совершения сделки, а оплата уступленных прав производится уже на основании совершенной сделки. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих признать договор цессии ничтожной сделкой на основании отсутствия документов об оплате. 

В подтверждение оплаты по Договору цессии истцом представлен Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом ранее установлен факт надлежащей оплаты ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 060 567,95 рублей в пользу цедента – ООО «ЭлПром-Инвест» на основании акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривался. 

Истец по встречному иску указал, что условие акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, где общество «ЭлПром-Инвест» является заемщиком, а ФИО1 займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действительности, так как платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переводит денежные средства обществу «ЭлПром-Инвест» с назначением платежа «возврат средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», а общество «ЭлПром-Инвест» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ переводит денежные средства ФИО1 с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.». 

По мнению ответчика указанное свидетельствует об отсутствии встречного исполнения, что в свою очередь говорит о безвозмездности договора цессии.

Данный вывод судом отклоняется как необоснованный и несоответствующий материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество «ЭлПром-Инвест» и ФИО1 заключили между собой Договор займа (взаимного кредитования) с сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились предоставлять друг другу в заем денежные средства в размере до 100 000 000 (сто миллионов) рублей в период до ДД.ММ.ГГГГ, а сторона, получившая в заем денежные средства и имеющая отрицательное сальдо, обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ другой стороне.

Таким образом, назначение платежа при перечислении денежных средств одной стороной договора другой стороне не имеет правового значения, так как взаимное кредитование прямо предусмотрено договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и это не может являться доказательством безвозмездности заключенного договора об уступке права требования, либо акта зачета взаимных требований.

При этом суд отмечает, что стороны осуществляли перечисления денежных средств с назначением платежа, в котором ссылались на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее, согласно банковской выписки по счету ООО «ЭлПром-Инвест» ФИО1 перечислил в ООО «ЭлПром-Инвест» 48 520 000 рублей, ООО «ЭлПром-Инвест» перечислило ФИО1 27 757 000 рублей в 2016 году, 2 290 000 рублей в 2017 году, задолженность ООО «ЭлПром-Инвест» перед ФИО1 до заключения Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 473 000 рублей, после уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) – 6 412432,05 рублей.

Задолженность по договору займа № в пользу ФИО1 в размере 18 473 000 рублей образовалась в связи с тем, что ФИО1 перечислил обществу «ЭлПром-Инвест» на 18 473 000 рублей больше, а общество эти денежные средства не возвратило. 

Перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ООО «ЭлПром-Инвест», перечисление денежных средств ООО «ЭлПром-Инвест» ФИО1 истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривается, банковская выписка по счету ООО «ЭлПром-Инвест» заверена банком АО «Альфа-Банк», оснований сомневаться в подлинности банковской выписки у суда не имеется.

Таким образом, доказательств безвозмездности Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивности Акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Довод истца по встречному иску о безвозмездности Договора цессии, о фактическом дарении прав требования ФИО1, о неисполнении ФИО1 обязательств по оплате уступленных прав требования опровергаются материалами дела. 

Более того, сами по себе такие обстоятельства не могут быть положены в основу признания сделки ничтожной (мнимой), не подтверждают совершение сделки лишь для вида и не являются достаточным доказательством злоупотребления правом. Обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате ООО «ЭлПром-Инвест» по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права и интересы ООО УК «Р-ТЭК».

Доводы ответчика о том, что договор цессии нарушает его законные права и интересы вследствие того, что Кировским районным судом г. Уфы был наложен арест в качестве обеспечительных мер на недвижимость и расчетные счета, что ответчик понесет убытки из-за ограничения оборота денежных средств также подлежит отклонению, так как арест в качестве обеспечительной меры был наложен на имущество общества «Р-ТЭК» вследствие неисполнения ответчиком в длительный период времени обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на сумму основного долга, который ответчик не оспаривает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, убытки могут возникнуть у лица, вследствие неправомерных действий другого.

Пункт 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Реализация заимодавцем своего права на возврат суммы займа не может быть квалифицирована как совершение неправомерных действий, влекущих нарушение прав заемщика.

Доказательств несения каких-либо убытков ответчиком не представлено, с заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик не обращался.

Довод истца по встречному иску, изложенный в ходатайстве об уточнении исковых требований № от ДД.ММ.ГГГГ о противоречии акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Договор № является процентным, пункту 1.2. Договора №, в котором указано, что заем является беспроцентным судом отклоняется, так как данное обстоятельство не влияет на действительность сделки. 

Довод ООО УК «Р-ТЭК», изложенный в ходатайстве об уточнении исковых требований № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полученные денежные средства от ФИО1 не были направлены на финансирование текущей деятельности ООО «ЭлПром-Инвест» и как следствие Договор № имеет признаки мнимости также подлежит отклонению в связи с тем, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий, позволяющих отнести данный договор к договору целевого займа, соответственно ООО «ЭлПром-Инвест» вправе было использовать полученные денежные средства по своему усмотрению. Также следует отметить, что данные обстоятельства не подтверждают отсутствие намерения у сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, либо злоупотребление правом со стороны заемщика или заимодавца.

Истец по встречному иску утверждает, что заключение Договора цессии направлено на фиктивную продажу принадлежащей ООО «ЭлПром-Инвест» дебиторской задолженности ФИО1 для вывода активов в преддверии процедуры банкротства и создание искусственной задолженности ООО «ЭлПром-Инвест» для его банкротства и приобретения активов. При этом ООО УК «Р-ТЭК» ссылается на рассматриваемое в Арбитражном Суде Республики Башкортостан дело № № по заявлению ООО «СтроиТЭК» о признании ООО «ЭлПром-Инвест» несостоятельным, в рамках которого в отношении ООО «ЭлПром-Инвест» определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения.

Данный довод ООО УК «Р-ТЭК» подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № №, рассматривается заявление ООО «СтроиТЭК» о признании ООО «ЭлПром-Инвест» несостоятельным, введена процедура наблюдения. ООО «СтроиТЭК» обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности, подлежащей взысканию с ООО «ЭлПром-Инвест», послужившей основанием для введения процедуры наблюдения, подтверждается решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № согласно которому с ООО «ЭлПром-Инвест» в пользу ООО «СтроиТЭК» взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 151 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 120 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом ООО «СтройТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭлПром-Инвест» (дело № №) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемый ООО УК «Р-ТЭК» Договор цессии заключен за 2 месяца до обращения ООО «СтроиТЭК» с иском к ООО «ЭлПром-Инвест», более чем за 4 месяца до вынесения в отношении ООО «ЭлПром-Инвест» решения о взыскании неосновательного обогащения, более чем за 6 месяцев до обращения ООО «СтроиТЭК» с заявлением в дело о банкротстве.

С учетом того, что Договор цессии был заключен ранее, чем вышеперечисленные обстоятельства, а также что ООО УК «Р-ТЭК» было уведомлено ФИО1 и ООО «ЭлПром-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке, суд приходит к выводу, что на дату заключения спорного договора цессии ДД.ММ.ГГГГ стороны не могли иметь цель причинения вреда имущественным правам какого-либо лица, либо цель вывода активов, фиктивной продажи задолженности, создания искусственной задолженности.

Суд также отмечает, что довод истца по встречному иску о создании искусственной задолженности для вывода активов является необоснованным и не подтверждается материалами дела, так как банковской выпиской по счету ООО «ЭлПром-Инвест» подтверждается задолженность общества перед ФИО1, образовавшаяся в результате перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «ЭлПром-Инвест» в 2016 году.

Более того, согласно представленного в материалы дела Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уточненных исковых требований ФИО1, уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Р-ТЭК», ООО «ЭлПром-Инвест» в настоящее время является самостоятельным кредитором в отношении ответчика с суммой требований 7 572 712 рублей.

В соответствии с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Исходя из положений ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказыванию по предъявленному встречному иску подлежат обстоятельства совершения и исполнения спорных сделок на предмет их мнимости, а также наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны лиц, совершивших указанные сделки.

Ответчиком, третьим лицом ФИО5 в судебном заседании также заявлено о наличии оснований недействительности Договора цессии и Договора №, предусмотренных специальными положениями ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом данные доводы ответчика, третьего лица отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применение специальных положений о недействительности сделок должника, установленных ст.ст. 61.2-61.3 закона о банкротстве возможно лишь в случае их предъявления уполномоченным на то лицом в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Таким образом, оснований для применения специальных положений о недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст. 61.2-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда в настоящем деле не имеется, указанные требования неподведомственны суду общей юрисдикции. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Истцом при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из размера заявленных и удовлетворенных требований.

Так, истцом заявлены требования (с учетом уточнения иска) 7 572 712 рублей (5 425 000 руб. – задолженность по договору займа, 1 297 712 руб. – проценты за пользованием займом, 850 000 руб. – пени), госпошлина составляет 46 063, 56 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 063, 56 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 13 936 руб. 00 коп., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из местного бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Р-ТЭК» о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Р-ТЭК» в пользу ФИО1 по договору займа сумму основного долга в размере 5 425 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 297 712 рублей, пени в размере 850 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 46 063, 56 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО УК «Р-ТЭК» к ФИО1, ООО «ЭлПром-Инвест» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 13 936, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Зайдуллин Р.Р.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.