РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

22.12.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Делика г/н №, под управлением ФИО8, и Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО8 в рамках обязательного страхования застрахована в АО «ГСК «Югория»» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению о стоимости восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория» выплатило мне страховое возмещение в размере 176 200.00 рублей.

В связи с тем, что не согласен с выводами экспертизы, проведенной Страховщиком, истец обратился в ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению №.02М сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик г/н № с учетом износа составляет 282 400 рублей.

Кроме того, за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 9000 рублей.

Оригинал заключения №.02М с квитанцией об оплате были переданы Ответчику с досудебной претензий для оплаты разницы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления претензии АО «ГСК «Югория» выплатило ему страховое возмещение в размере 8 400,00 рублей.

Таким образом, по настоящее время АО «ГСК «Югория» ему не доплатило 97 800,00 рублей (282 400,00 - 176 200,00 - 8 400,00).

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 97 800 рублей - сумма разницы страхового возмещения, 9 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 27 612 рублей - неустойка за период с 04.02.2017г. по 01.03.2017г., 14 670 рублей - неустойка за период с 02.03.2017г. по 16.03.2017г. и неустойку из расчета 978, 00 руб. в день на день вынесения решения суда по делу, 5 000 - компенсация морального вреда, штраф в размере 50%, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, так как страховая компания возместила ущерб согласно судебной экспертизе, которая выявила погрешность в 10%.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля ХОНДА Цивик г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.9,10).

22.12.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Делика г/н №, под управлением ФИО8, и Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого нанесен вред автомобилю истца, виновным в ДТП является водитель ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, который признан страховой компанией страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 176200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

Истец после получения выплаты по страховому случаю обратился в независимую экспертную организацию для проведение экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, затрат на экспертное заключение, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза(л.д.90).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № (с учетом износа запасных частей и деталей) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 300 руб.(л.д. 96-123).

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения судебной экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (184 600 руб.) и размером страхового возмещения, определенного судебной экспертизой (200 300 руб.), составляет менее 10% (200 300 руб. - 184 600 руб. = 15 700 руб.).

200 300 руб. х 10% = 20 300 руб.

Таким образом, разница 15 700 руб. меньше 20 300 руб. -7,8%.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления № предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку основные исковые требования оставлены без удовлетворения, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, услуги представителя. 

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, произведенных им на оплату судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку судебная экспертиза назначена была по инициативе ответчика, однако ответ на первый вопрос не повлиял на вынесение решения в пользу ответчика, то взысканию подлежат только расходы на второй размер, которые согласно ответу АНО «Центр экспертиз» составляет 14000 рублей, которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на экспертизу в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28.06.2017 г.

Судья

Подпись 

Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>