КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2021-002279-30 Дело № 2-1895/2021

Мотивированное 

решение

 суда составлено 21 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г. 

при секретаре Пальшиной Ю.В., 

с участием представителя истца Шалинского РАЙПО, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2021 по иску Шалинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шалинского РАЙПО обратился в суд с требованиями с учетом уточнений (л.д.99-100) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю с ответчиков ФИО1 в размере 275311 руб. 80 коп.. и ФИО2 в размере 233851 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 542 руб. 13 коп.

В обоснование требований истцом указано, что на основании трудового договора от 19.01.2018 и распоряжения о приеме на работу №7/1 ФИО1 19.01.2018 была принята на работу продавцом с возложением обязанностей заведующей магазина. 05.06.2020 трудовой договор был расторгнут по собственному желанию ФИО1 На основании трудового договора от 05.03.2018 и распоряжения о приеме на работу №18 ФИО2 05.03.2018 была принята на работу продавцом магазина. 20.01.2020 трудовой договор был расторгнут по собственному желанию ФИО2 В соответствии с условиями п.4.1 трудового договора работник в случае причинения организации материального ущерба несет материальную ответственность. Материальная ответственность продавца магазина аналогично нашла свое подтверждение также в п 5.4 должностной инструкции. Причиненный организации материальный ущерб возмещается продавцом в соответствии с действующим законодательством РФ. 03.05.2018 с указанными выше работниками был заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа Шалинского РАЙПО №24 от 11.06.2019, недостача составила 263 634 руб. 15 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары, денежных средств, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на 11.06.2019. Данный товарно-денежный отчет, сличительная ведомость и инвентаризационная опись подписаны материально-ответственными лицами ФИО1 и ФИО2 без возражений. На начало инвентаризации согласно инвентаризационной описи и товарно-денежного отчета с 08.06.2019 по 10.06.2019 установлено товара на сумму 1 284 604 руб. 77 коп., данное обстоятельство подтверждается товарно-денежным отчетом № 2 за период с 08.06.2019 по 10.06.2019. Фактического наличия товара оказалось на сумму 1 018 611 руб. 77 коп. Естественная убыль составила 2 358 руб. 85 коп. Итого сумма недостачи составляет: 1 284 604 руб. 77 коп. (остатки товара на начало инвентаризации) – 1 018 611 руб. 77 коп. (фактическое наличие товара) – 2 358 руб. 85 коп. (естественная убыль) = 263 634 руб. 15 коп. ФИО1 и ФИО2 даны объяснительные расписки от 11.06.2019, согласно которым недостачу они поясняют тем, что у каждого из продавцов имеется личный долг в кассу магазина, который составляет у ФИО2 – 45 000 руб., у ФИО1 36 600 руб., а также поясняют, что есть долги населения в сумме 37 080 руб. Оставшуюся сумму 144 954 руб. они обязуются погасить в равных долях по 6 000 руб. ежемесячно, о чем составлены соглашения о возмещении ущерба от 18.07.2019. Согласно условиям, указанных соглашений, каждый из ответчиков обязуется внести сумму ущерба в размере 136 017 руб. 10 коп. в кассу предприятия в счет возмещения ущерба, признавая свою вину. Свои личные долги они обязуются погасить в течение трех месяцев, как указано в расписках. Таким образом, размер недостачи складывается из: 36 600 (долг ФИО1) + 45 000 (долг ФИО2) + 182 034 руб. 85 коп. (общая недостача по магазину) = 263 634 руб. 15 коп.

Согласно инвентаризации от 14.01.2020, проведенной на основании приказа о проведении инвентаризации №3 от 14.01.2020 в связи со сменой материально-ответственных лиц (сдает ФИО2 (в связи с увольнением), принимает ФИО1), недостача составила 299 751 руб. 90 коп., что подтверждается товарно-денежным отчетом №2 с 08.01.2020 по 13.01.2020, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на 14.01.2020. Данная сличительная ведомость и инвентаризационная опись, товаро-денежный отчет подписаны ответчиками без возражений. Результатами инвентаризации установлено наличие ценностей на сумму 972 226 руб. 07 коп. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение при контрольной проверке инвентаризации ценностей 15.01.2020, что подтверждается актом о контрольной проверке. При этом остаток на момент начала проведения инвентаризации составили 1 273 472 руб.97 коп., согласно инвентаризационной описи и расписки, а также товарно-денежного отчета №2 с 08.01.2020 по 13.01.2020. Итого сумма недостачи составляет: 1 273 472 руб. 97 коп. (остатки товара на начало инвентаризации) – 972 226 руб. 07 коп. (товар в наличии) – 1 495 руб. (естественная убыль) = 299 751 руб. 90 коп. В своих объяснительных от 16.01.2020 и 17.01.2020 ответчики указывают, что выявленная недостача в сумме 299 751 руб. 90 коп. образовалась исходя из собственного долга ФИО1 в размере 31 760 руб., долга ФИО2 в размере 25 382 руб., долгов населения в размере 25 050 руб. и недостачи в размере 217 559 руб. 90 коп.(по 108 779 руб. 95 коп. на каждого продавца). Согласно указанным выше объяснительным и распискам от 16.01.2020 и 17.01.2020 задолженность ФИО1: 108 779 руб. 95 коп. (недостача ответчика) + 31 760 руб. (собственный долг ФИО1) + 25 050 руб. (долг населения) = 165 589 руб. 95 коп., задолженность ФИО2 составляет: 108 779 руб. 95 коп. (недостача каждого ответчика) + 25 382 руб. (собственный долг ФИО2)= 134 161 руб. 95 коп. Недостачу и свой долг перед магазином продавцы в объяснительных и расписках обязуются погасить в течение года, о чем составлены соответствующие соглашения о возмещении ущерба от 16.01.2020 о возмещении ущерба каждым работником в размере 137 184 руб. 95 коп.

Согласно инвентаризации от 02.06.2020, проведенной на основании приказа № 26 от 02.06.2020 в связи со сменой материально-ответственных лиц (увольнение зав. Магазина ФИО1), выявлена недостача в сумме 92 827 руб. 40 коп., которая подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на 02.06.2020. Данная сличительная ведомость и инвентаризационная опись подписаны ответчиком ФИО1 без возражений. Установлено наличие ценностей перед началом инвентаризации на общую сумму с тарой 824 598 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-денежным отчетом №1 от 01.06.2020. В наличие всего установлено ценностей по описи на сумму 730 650 руб. 05 коп. Естественная убыль составила за период с 14.01.2020 по 02.06.2020 618 руб. 75 коп. Итого сумма недостачи составляет: 824 598 руб. 40 коп. (остатки на начало инвентаризации в расписке) – 731 152 руб. 25 коп. (фактический остаток товара и тары в наличии после инвентаризации) – 618 руб. 75 коп. (естественная убыль) = 92 827 руб. 40 коп. Согласно представленной объяснительной и расписке от 09.06.2020 ФИО1 пояснила, что ее собственный долг перед магазином составляет 17 100 руб., выявленную недостачу пояснить она не может и обязуется выплатить свой долг и недостачу в течение 1 года до 02.06.2021. 05.06.2020 между ФИО1 и ФИО3 РАЙПО было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя в виде недостачи товарно-материальных ценностей работник возмещает ущерб в размере 93 194 руб. 57 коп. Работник признает свою вину в нанесении ущерба.

Согласно карточки учета 73.02.1 «расчет с персоналом по прочим операциям» ответчиками за период июнь 2019 – декабрь 2020 сумма задолженности ФИО2 составляет 233 851 руб. 23 коп., сумма задолженности ФИО1 составляет 300 361 руб. 80 коп.

В адрес ответчиков ФИО3 РАЙПО 15.01.2021 направлены претензии с просьбой оплатить задолженность по возмещению ущерба. Уведомление о вручении свидетельствует об их получении, однако мер по оплате задолженности со стороны ответчиков не предпринимались. Условия соглашений о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиками не исполняются на протяжении полугода. 

Представитель Шалинского РАЙПО ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.08.2020 (том 1 л.д.130), в судебном заседании вышеуказанные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что за указанный период, в течение которого ответчики работали было проведено три инвентаризации, по результатам которых были установлены недостачи. После каждой инвентаризации с ответчиков были взяты объяснительные и расписки, по которым они признавали и обязуются выплатить сумму недостачи. Также имелись долги населения, которые были погашены. Были составлены соглашения о добровольном возмещении ущерба, однако установив в дальнейшем, что соглашения были заключены без учета степени вины каждого работника, ответчиком произведен иной расчет размера материального ущерба, подлежащий возмещению каждым из ответчиков. Соглашение ответчиками не исполняются с июля-августа 2020. 

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, с заявленной суммой ущерба не согласна. Суду пояснила, что работала в магазине продавцом с возложением обязанностей заведующей магазина. Материально-ответственными лицами были она и ФИО2 В ее обязанности входило выкладка товара, обслуживание и отчетность. На каждой инвентаризации присутствовала. Все документы по инвентаризации и соглашения подписывала, однако на момент подписания также не согласна была с суммой недостачи, данные соглашения они подписывали под давлением работодателя. Самостоятельно во время работы недостачи не выявляла. До первой инвентаризации работала год и ревизий не проводилось. По какой причине образовалась недостача ей не известно, ответчик признает, что перед истцом у нее долг был в размере 45 000 руб., который она погасила путем удержания с заработной платы и внесения собственных денежных средств в кассу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, с заявленной суммой ущерба не согласна, поддержала пояснения ФИО1 Суду пояснила, что перед магазином у нее долг в размере 25 000 руб. за продукты и кухонный гарнитур. Долг погашался путем удержания с заработной платы и внесения собственных денежных средств. По ее расчет задолженность перед истцом она погасила. Соглашение о возмещении ущерба подписала под давлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о приеме на работника на работу №18 и трудового договора от 05.03.2018 №б/н ФИО2 была принята в Шалинское РАЙПО на должность продавца в магазине № 52 «Крылосово» ФИО6 с 05.03.2018 г. 

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №9 от 20.01.2020 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ФИО2 была уволена с 20.01.2020 г. (том 1 л.д.102,107-109). 

ФИО1 была принята на работу с 19.01.2018 г. на должность продавца с возложением обязанности заведующей не освобожденной от прилавка в магазине № 52 «Крылосово» Битимского РТП, что подтверждается распоряжением о приеме работника на работу №7/1 от 19.01.2018. ФИО1 была уволена с 05.06.2020 г. в связи с истечением срочного трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №57 от 05.06.2020.(том 1 л.д.103,104-106).

03.03.2018 между ФИО3 РАЙПО, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л.д.110), согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а Работодатель в результате обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу положений статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Как следует из материалов дела, в сличительной ведомости от 19.09.2018 указан период проведения инвентаризации с 01.03.2018 по 19.09.2018 (том 1 л.д.144), в сличительной ведомости от 11.06.2019 указан период проведения инвентаризации с 19.09.2018 по 11.06.2019 (том 1 л.д.16), в сличительной ведомости от 14.01.2020 указан период инвентаризации с 11.06.2019 по 14.01.2020 (том 1 л.д.46), в сличительной ведомости от 02.06.2020 указан период инвентаризации с 14.01.2020 по 02.06.2020 (том 1 л.д.78), при этом каждая инвентаризация производилась с указанием снятия остатков на конец дня проведения инвентаризации (18-00 ч.).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в каждом акте инвентаризации от 19.08.2018, от 11.06.2019, от 14.01.2020, 02.06.2020 учитывался период времени, который входил в предыдущий акт инвентаризации, доказательств обратного суду не предоставлено.

Расчет естественной убыли предоставлен не во всех отчетных документах инвентаризации, а только в инвентаризации за период с 19.09.2018 по 11.09.2019 (том 1 л.д.20), за период 14.06.2019 по 14.01.2020 (том 1 л.д.54), за период с 14.01.2020 по 02.06.2020 (том 1 л.д.82). За период с 01.03.2018 по 19.09.2018 расчет естественной убыли в материалах дела не представлен, при этом в сличительных ведомостях имеется ссылка лишь на процент естественной убыли 0,05.

В инвентаризации от 14.01.2020, от 02.06.2020, от 19.09.2018 данные о снятии денежных средств кассы указаны в инвентаризационных описях (том 1 л.д.56, 85, 147), акты о снятии денежных средств в момент инвентаризации от 14.01.2020, от 02.06.2020, от 19.09.2018 в материалах дела не представлены.

В инвентаризационных описях от 11.06.2019 (том 1 л.д.27-35), от 14.01.2020 (том 1 л.д.58-75), от 02.06.2020 (том 1 л.д.85-101), от 19.09.2018 (том 1 л.д.147-166) не везде указаны названия, количество, вес товаров.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что часть комиссии с одним материально - ответственным лицом считала одну часть товара, вторая часть с другим материально - ответственным лицом – другую.

Изложенное свидетельствует о невыполнении при инвентаризации требований об обеспечении комиссией полноты и точности внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильности и своевременности оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических рекомендаций).

В одном экземпляре в акте о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 15.01.2020 (том 1 л.д.55) в разделе 1 указывается, что по инвентаризационной описи значится ценностей в наличии на сумму 968 231 руб. 07 коп., на оборотной стороне указано на установление повторной инвентаризацией суммы в размере 972226 руб. 07 коп. Во втором в акте о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 15.01.2020 от 15.01.2020 (том 1 л.д.77) указано, что ценностей в наличии имеется на сумму 972 226 руб. 07 коп. 

Таким образом, суду представлены два акта о контрольной проверке от одной даты, но различные по содержанию, материалы повторной инвентаризации суду не представлены, что не позволяет суду установить, что в действительности было установлено при проведении инвентаризации от 14.01.2020, какой размер недостачи имеется в действительности.

В некоторых товарно-денежных отчетах (том 1 л.д.167-234, том 2 л.д.12-88) отсутствует подпись главного бухгалтера (лица, ответственного за составление документа) и (или) даты составления документа и (или) период, за который составляется документ и (или) наименование организации, в которой составлен товарно-денежный отчет, и (или) фамилия и инициалы материально-ответственных лиц и (или) имеются исправления, тогда как в силу п. 2.9 Методических рекомендаций исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Исходя из этого следует, что при составлении товарно-денежных отчетов истцом не были соблюдены п.2.9 и 2.6. Методических рекомендаций. 

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на 

<

...>, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Представленная инвентаризационная опись указанному требованию не соответствует, расписка о передаче документов и ценностей не заполнена материально ответственным лицом перед началом инвентаризации, сведения о проведении фактического снятия остатков ценностей на соответствующее число отсутствуют.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что с 2013 года работает директором магазина. Инвентаризация проходит один раз в пол года. В период инвентаризации проверяется остаток товара и количество денег в кассе. По результатам инвентаризации от 11.06.2019 сумма недостачи составила 263 000 руб., 14.01.2020 – 299 000 руб. При проведении всех инвентаризации присутствовала. В расчет входила недостача, выявленная в ходе инвентаризации, долг за продавцом и долг населения. После увольнения работников был возращен долг с населения. Каждый продавец брал товары с магазина в долг: ФИО1 – 36 000 руб., ФИО2 – 45 000 руб. О том, что продавцы брали товар в долг велась запись в путеводном листке. После увольнения ответчиков была проведена инвентаризация, по результатам которой недостачи не было выявлено.

В сличительных ведомостях (том 1 л.д.16,46,78,144) указана недостача не только по товарам, но и по таре, отдельный учет по которой в нарушение п. 3.26 Методических указаний в самой инвентаризационной описи отсутствует. Сличительная ведомость имеет неоговоренные исправления на первой странице. Один только факт указания в сличительной ведомости ответчиком на образование недостачи в связи с выдачей товаров в долг потребителям не может свидетельствовать о законности требований истца и доказанности всей суммы недостачи, поскольку данное указание в ведомости не является признанием требуемой ко взысканию суммы ущерба в полном размере ответчиком, как и признанием вины ответчика в его причинении.

В совокупности все выявленные недостатки в представленных документах, отражающих результаты инвентаризации, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и, как следствие, на основании указанных документов невозможно с достоверностью установить наличие вины именно ответчиков ФИО2 и ФИО1, как материально ответственных лиц в наступлении недостачи в истребуемой сумме.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в ходе судебного заседания от 10.06.2021 г. повторно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки обоснованности выводов и результатов инвентаризации и документальной проверки, однако истец ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наступления ущерба и вины ответчиков в соответствии с проведенными инвентаризациями, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы недостач.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и ответчиков, а также подтверждается материалами дела, инвентаризация от 02.06.2020 производилась без участия ответчика ФИО2 В то же время, согласно данным табеля учета использования рабочего времени от 22.01.2020 (том 2 л.д.134), продавец ФИО2 работала в магазине 14.01.2020, 15.01.2020. Однако во всех отчетных документах инвентаризации за период с 14.01.2020 по 02.06.2020 (том 1 л.д.78-101), материально ответственное лицо ФИО2 не упоминается, ее подпись отсутствует, приказом от 02.06.2020 в состав комиссии ФИО2 не включалась, что свидетельствует о нарушении требований п. п. 2.8, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические рекомендации). В силу этих норм проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков, причинения ущерба, размера такого ущерба, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников. По имеющимися в деле доказательствам факт причинения истцу недостачи не подтвержден, размер ущерба не доказан.

Тот факт, что ответчики ФИО1 и ФИО2 внесли в кассу истца суммы в счет частичного погашения ущерба, а именно собственного долга в размере 36 600 руб. и 45 000 руб. соответственно (том 1 л.д.21-24, 50-53, 79-80, л.д.110-111), не свидетельствует о признании ими всей суммы недостачи, при рассмотрении дела ответчики иск не признавали, вследствие чего истец не был освобожден от обязанности доказывания факта наличия недостачи и реального размера ущерба по ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение с ответчиками договора о полной материальной ответственности само по себе не является достаточным обстоятельством для удовлетворения иска о взыскании ущерба, поскольку в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), именно истец должен доказать наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шалинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, а также судебных расходов.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шалинского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 275311,80 рублей и в размере 233851 рубль 23 копейки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 28 июля 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-1895/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина