<

данные изъяты>

Дело №1-32/2024

УИД 29RS0021-01-2023-001146-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 02 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Адамчик Е.А. 

при секретаре Головиной Ю.Д. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В. 

подсудимого ФИО1 

защитников адвокатов Жудинова Е.С., Мартюшева В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. 

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. В соответствии 

<

данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

Постановлением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Плесецким районным судом 

<

адрес> (по делу №) по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц А160 CLASSIC» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 8 км 142 м технологической автодороги ООО «Булат СБС - Пукса» в Плесецком муниципальном округе 

<

адрес>, не справился с управлением транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,98 %, таким образом, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, тем самым он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. 

Показал, что в ноябре 2022 года отбывал наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ № с трудоустройством в 

<

адрес>. В собственности имеется автомобиль марки «Мерседес-Бенц А160 CLASSIC», однако права на управление транспортными средствами не имеет. ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы в исправительный центр по дороге ООО «Булат СБС» - Пукса», чтобы не быть замеченным сотрудниками ГИБДД. Не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим выносом в кювет и опрокидыванием автомобиля. Самостоятельно выбраться из автомобиля не смог, так как ноги оказались заблокированы. В автомобиле на заднем сиденье находились бутылки со спиртным - водкой, коньяком и пивом. Водка и коньяк предназначались для передачи его знакомому ФИО2 в качестве оплаты за ремонт автомобиля. Температура воздуха была около -18 градусов, он замерз, поэтому для того, чтобы согреться и спасти себе жизнь, взял одну из бутылок, открыл ее, сделал 1-2 глотка водки или коньяка, допускает, что мог употребить и половину бутылки, стал дожидаться помощи. Мимо проезжал автобус, водитель которого помог ему выбраться, далее на скорой помощи доставлен в медицинское учреждение. В больнице ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в силу полученных травм ребер, он не смог сделать правильный выдох, поэтому медики произвели забор крови, в которой и был обнаружен алкоголь. О том, что он употребил алкоголь после ДТП, сразу ни сотрудникам ГИБДД, ни медицинским работникам, не сообщал. Поскольку употребил алкогольные напитки после ДТП и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, просит постановить в отношении него оправдательный приговор. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания показаний подсудимого в качестве достоверных, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

В ходе судебного заседания в порядке 

<

данные изъяты> УПК РФ оглашались свидетельские показания сотрудников полиции ФИО3, Ж. Я.П., а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания медицинских работников ФИО7, ФИО8

Свидетели ФИО4, ФИО6 в ходе дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ они помогали мужчине, который пострадал в ДТП на технологической дороге ООО «Булат СБС» - 

<

адрес>, и не мог самостоятельно выбраться из автомобиля марки Мерседес. Мужчина был заблокирован между водительским и пассажирским сидениями, лежал вниз животом, одна нога была зажата панелью приборов. Иных лиц в автомобиле не было. Свидетель ФИО4 обратил внимание, что мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах спиртного. Кроме того, о состоянии алкогольного опьянения свидетельствовала невнятная речь, внешний вид. В салоне автомобиля стоял резких запах спиртного, видели бутылки с пивом и водкой, закуску. Отметил, что спиртного в салоне было много, бутылки не были разбиты, но было понятно, что бутылки открывали и спиртное из них употребляли. В их присутствии водитель алкоголь не употреблял. Вызвали скорую помощь, ГИБДД. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 около 

<

данные изъяты> двигался по той же дороге, обратил внимание на автомобиль, который двигался во встречном направлении на большой скорости с включенными фарами дальнего света. Позже ему стало известно, что водитель автомобиля не справился с управлением, автомобиль вылетел в кювет и встал на крышу. Водителя вытащили из машины и в дальнейшем он был госпитализирован. 

<

данные изъяты>

Инспектор ГИБДД Ж. Я.П. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП - 8 км технологической автодороги ООО «Булат СБС» - 

<

адрес>, где уже находился автомобиль скорой помощи. Пострадавшего в ДТП мужчину на скорой доставили в медицинское учреждение. О доставлении водителя в больницу сообщил инспектору ФИО3 Далее произвел осмотр места происшествия, автомобиля. 

<

данные изъяты>).

Инспектор ФИО3 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» для проведения проверки по факту ДТП и опроса пострадавшего водителя, которым оказался ФИО1 В ходе беседы последний подтвердил, что управлял транспортным средством, не справился с управлением и совершил ДТП. ФИО1 вел себя агрессивно, нецензурно ругался. Поскольку из-за полученных травм не смог пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора, с согласия ФИО1 у него был произведен забор крови. По результатам медицинского освидетельствования в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,98 процентов. В ходе проверки установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>

Фельдшер скорой помощи ФИО7 при осмотре ФИО1 на месте ДТП запаха спиртного от ФИО1 не почувствовала, поскольку на ней была надета медицинская маска. 

<

данные изъяты>

ФИО8, фельдшер скорой помощи в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 при поступлении в медицинское учреждение с рядом травм после ДТП не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра ввиду полученных травм ребер и затрудненным дыханием, поэтому у пострадавшего с его согласия была взята кровь для определения наличия алкоголя. По результатам исследования у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этанол в концентрации 0,98 %. Отметила, что ФИО1 находился в сознании, вел себя агрессивно, нецензурно ругался. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО9 информацией, имеющей значение для дела по обстоятельствам событий не располагает. Узнал о том, что ФИО1 сообщил органу дознания, что якобы в день ДТП он находился на работе в ООО «Кантри», директором которого он (ФИО9) является, что не соответствует действительности. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1, который должен был ему передать в качестве оплаты за ремонт автомобиля спиртное - водку и коньяк. Так как у него (ФИО2) был занят багажник, он отказался принять от ФИО1 спиртное, договорились, что заберет спиртное при следующей встрече. Позже от ФИО1 узнал о совершенном ДТП и употреблении им спиртного после происшествия. Свидетель подтвердил, что о данных обстоятельствах в ходе дознания при допросе не сообщал. По просьбе ФИО1 забрал его автомобиль со штрафной стоянки. Пояснил, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. 

Стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенную судимость по приговору Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений. Во время деликта отбывал наказание в виде принудительных работ. 

<

данные изъяты>

Инспектором Г. Ж. Я.П. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осмотрено место ДТП, составлена схема. Местом ДТП является 8 км технологической дороги от А215 до 

<

адрес>, температура воздуха на момент осмотра составляла 13 градусов по Цельсию. Подсудимым не оспаривается управление транспортным средством в указанное время и совершение ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> фельдшером ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО10 сообщено в ОМВД России «Плесецкий» о ДТП на технологической дороге Плесецк - Пукса с пострадавшим. 

<

данные изъяты>

ФИО1 направлен для медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Согласно справки и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации - 0, 98 %. 

<

данные изъяты>

Суд не принимает показания свидетеля ФИО11, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ФИО1, в ходе дознания об обстоятельствах, озвученных в суде, не сообщал. Суд приходит к выводу, что ФИО11 желает оказать помощь своему другу, тем самым заинтересован в благоприятном исходе дела. О том, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в трезвом состоянии, узнал от самого ФИО1

Не доверять показаниям остальных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Свидетель ФИО4 видел в автомобиле ФИО1 много бутылок со спиртными напитками с неполным содержимым, продукты питания – «закуску», явно ощутил запах спиртного, как в салоне автомобиля, так и от самого ФИО1 Налицо имелись все признаки алкогольного опьянения - запах спиртного из полости рта, невнятная речь, гипермированные кожные покровы лица. Указал, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что и было подтверждено по итогам медицинского освидетельствования. 

Согласно показаний свидетеля ФИО5, автомобиль под управлением ФИО1 двигался с высокой скорость, кроме того, несмотря на наличие на дороге других транспортных средств, с включенными фарами дальнего света.

Подсудимым не сообщал гражданам, которые помогли вытащить его из автомобиля, а также не доводил до сведения сотрудников полиции, медицинских работников, об употреблении им спиртного после ДТП, при этом ФИО1 во время освидетельствования и позже находился в сознании, был достаточно ориентирован в окружающей обстановке. 

Версию о том, что ФИО1 употребил спиртное после ДТП, озвучена им спустя значительное время, а версия, согласованная со свидетелем ФИО2, озвучена непосредственно в судебном заседании, спустя более года после рассматриваемых событий. 

Обстоятельства ДТП, поведение подсудимого и его состояние, обстановка в автомобиле, наличие различных бутылок со спиртным с неполным содержимым, показания свидетелей, результаты медицинского освидетельствования, объективно свидетельствуют о несостоятельности показаний подсудимого о том, что он употребил спиртные напитки после ДТП. Указание о целях употребления спиртного, как о единственно возможном спасении себя от наступления смерти, суд находит надуманными. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, которая продиктована желанием избежать уголовной ответственности. Как подтверждено подсудимым, он достоверно знал о том, что правилами дорожного движения запрещено употребление спиртного после ДТП. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.1. ст. 19 Федерального закона и п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2) и запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п.2.7).

В судебном заседании установлено, что порядок медицинского освидетельствования не нарушен. В силу полученных травм (перелома ребер) ФИО1 не смог пройти освидетельствование с помощью алкотектора, в связи с чем с его согласия проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,98 %. Данные обстоятельства подсудимым не оспаривались. 

Бесспорно установлено, что ФИО1 являясь водителем, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобиле «Мерседес-Бенц А160 CLASSIC» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на 8 км 142 м технологической автодороги ООО «Булат СБС - Пукса» в Плесецком муниципальном округе 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, при это имел непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его виновность в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со 

<

данные изъяты> УК РФ учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении одного ребенка, трудоустроен (со слов) автослесарем, по месту регистрации не проживает. Склонен к противоправному поведению, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, уклонялся от отбытия наказания в виде принудительных работ. На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии 

<

данные изъяты> УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение ФИО1 новых преступлений, достижимы исключительно при реальном лишении свободы, поскольку предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия. ФИО1 должных выводов для себя не делает, в связи с чем оснований для назначения наказания за совершенное преступление с применением 

<

данные изъяты> УК РФ не имеется, как не имеется процессуальных оснований для применения 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, возможность его исправления без изоляции от общества, в условиях исправительного центра, то есть при назначении наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, суд считает утраченной. 

В соответствии 

<

данные изъяты> УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Поскольку подсудимым ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 года отбыто не полностью, суд назначает окончательное наказание в соответствии со 

<

данные изъяты> УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

На апелляционный период ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима ( 

<

данные изъяты> УК РФ).

В соответствии 

<

данные изъяты> УК РФ срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы и исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (с момента отбытия основного наказания).

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу по заявлен, арест на имущество подсудимого не налагался. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Мерседес-Бенц А160 CLASSIC» государственный регистрационный знак № является подсудимый ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль восстановительному ремонту после ДТП не подлежал. Денежные средства потратил на личные нужды. Подтверждающих документов не представил, с учета транспортное средство не снял. 

Согласно 

<

данные изъяты> УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 

<

данные изъяты> УК РФ. 

В соответствии с 

<

данные изъяты> УПК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 

<

данные изъяты> УПК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Подсудимый не возражал против конфискации денежных средств. 

Таким образом, исходя из невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные им от продажи автомобиля. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания и по защите в суде, на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый молод, трудоспособен, инвалидности, как и противопоказаний к труду не имеет, от услуг адвокатов ввиду имущественной несостоятельности не отказывался. Следует освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Жудинову Е.С. за дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

В соответствии 

<

данные изъяты> УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Избрать на апелляционный период меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии 

<

данные изъяты> УК РФ срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы и исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (с момента отбытия основного наказания). 

В соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО1 в доход государства 

<

данные изъяты>, полученные им в результате продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц А160 CLASSIC» государственный регистрационный знак № регион, VIN: №.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жданову В.А. по защите в ходе дознания, в размере 

<

данные изъяты>, адвокату Жудинову Е.С. по защите в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> 20 копеек, адвокату Мартюшеву В.И., в размере 

<

данные изъяты>, в общем размере 

<

данные изъяты> в доход средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жудинову Е.С. в размере 

<

данные изъяты>, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Адамчик Е.А. 

<

данные изъяты> Судья: Адамчик Е.А.