№

Решение

 

Именем Российской Федерации №

21 октября 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконным приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении в ранее занимаемой должности в органах внутренних дел, взыскании с МВД по КБР в его пользу компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, в различных должностях среднего и старшего начальствующих составов.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон), то есть в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Считает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел произведено ответчиком незаконно, с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

Основанием к изданию приказа о его увольнении послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время существовать не может. Судя по всему речь идет о дате - ДД.ММ.ГГГГ

В этот период действительно в отношении него проводились проверочные мероприятия ответчиком.

С самим же заключением служебной проверки он не ознакомился, так как о существовании такового он узнал только после ознакомления с приказом о своем увольнении.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для его увольнения, так как в соответствии с частью 6 статьи 51 закона, дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено не позднее месяца со дня утверждения служебной проверки.

С декабря 2019 года до дня его незаконного увольнения со службы прошло гораздо более одного месяца.

Что касается постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., то данное постановление, как окончательное решение по уголовному делу, могло бы являться основанием к его увольнению, если бы речь шла об увольнении в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 закона, то есть в связи с осуждением за совершение преступления, а также в связи с прекращением уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам.

Постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований, указанных в пункте 7 части 3 статьи 82 закона. Следовательно, он не может быть уволенным по данному основанию.

Таким образом, ответчик не может уволить его по тому основанию, которое он применил в конечном итоге, так как им пропущены все предусмотренные действующим законодательством сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В рассматриваемом случае, ответчик должен был издать приказ о его увольнении не позднее одного месяца с даты - ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, по пункту 7 части 3 статьи 82 закона его также уволить нельзя, так как уголовное преследование прекращено по основанию, не указанному в данной правовой норме.

Других оснований для увольнения его со службы в органах внутренних дел, предусмотренных законодательством, регламентирующим службу в органах внутренних дел не имеется.

Истец не оспаривает право и возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за предоставление подложных документов.

Но он обращает внимание суда, что он не могу быть уволенным по основаниям пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .», так как в отношении него было возбуждено и расследовано уголовное дело, то есть он был привлечен к уголовной ответственности.

В случае, если бы предоставление им подложных документов не влекло бы привлечения его к уголовной ответственности, тогда у ответчика были бы все основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по основанию пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. № 342-ФЗ.

Анализ материалов служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ напрямую свидетельствует о том, что он был привлечен к уголовной ответственности.

В выводах проверки, изложенной в полагающей части четко указано, что ответчик собирался решать вопрос и его пребывании в органах внутренних дел по окончании расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

Таким образом, ответчик в ходе служебной проверки доказывал факт предоставления им подложных документов, упустив из виду, что привлечение его к уголовной ответственности, лишало его право уволить его со службы по указанному выше основанию.

Следовательно, заключение служебной проверки МВД по Кабардино- Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не дающим основания для его увольнения со службы.

Ответчик допустил нарушение действующего законодательства, решив, как это указано в возражении на исковое заявление, что на момент окончания служебной проверки окончательное решение по возбужденному уголовному делу в отношении него не принято, принять решение о его увольнении со службы не представляется возможным. Принять такое решение можно будет по окончанию расследования уголовного дела.

Однако, постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований, указанных в пункте 7 части 3 статьи 82 закона.

Что касается возможности увольнения его со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, то такая возможность отсутствует, так истекли сроки для привлечения его к ответственности по данной норме права.

Таким образом, налицо незаконность не только приказа о его увольнении, но и основанию для издания данного приказа, а именно заключения служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, я вправе требовать возмещения морального вреда, наступившего от незаконных действий МВД по Кабардино-Балкарской Республике незаконного увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Моральный вред в рассматриваемом случае выражается в понесенных им нравственных страданиях - переживаниях по поводу незаконного увольнения, подрыве его репутации среди коллег, знакомых и близких. Размер нравственных страданий, причиненных ему ответчиком, он оценивает в 50 000 рублей.

С учётом уточнений просил суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

- восстановить истца на службе в органах внутренних дел, в должности помощника начальника Отдела - начальника отделения по работе с личным составом ОУГВД России по 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, со дня незаконного увольнения;

- взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу 50 000 рублей возмещения морального вреда, наступившего вследствие незаконного увольнения со службы в opганах внутренних дел.

Представитель ответчика просил в удовлетворении уточнённого иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении, а также просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Истец, надлежаще извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. 

Согласно материалам дела, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГс N 1547-0-0).

Закрепление в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания увольнения, связанного с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Из материалов дела следует, что ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2004 года. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность помощника начальника отдела МВД России по 

<

адрес> по работе с личным составом - начальника отделения кадров по работе с личным составом, имел специальное звание подполковник внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ Врио министра внутренних дел по КБР назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по письму Урванского МРСО СУ СК России по КБР, направленному в рамках доследственной проверки по факту использования начальником ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 заведомо подложного диплома о высшем образовании (от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному министром внутренних дел по КБР, сведения о представлении ФИО1 подложных документов и заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел нашли свое подтверждение, было установлено, что ФИО7, устраиваясь на службу в Лескенский РОВД, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД по Кабардино - Балкарской Республике с заявлением о рассмотрении представленных им документов с целью изучения возможности приема его на службу (работу) в органы внутренних дел, представив при этом копию заведомо подложного диплома серии ВНС № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), о наличии высшего профессионального образования по специальности «юриспруденция», а также заведомо подложный военный билет серии АК №, в котором содержатся несоответствующие действительности сведения о прохождении ФИО1 срочной военной службы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №. Контроль за поступлением результатов расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 возложить на УРЛС и ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Врио начальника УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике полковнику внутренней службы ФИО5 по результатам принятия органами предварительного следствия или судом окончательного решения по уголовному делу № рассмотреть вопрос об увольнении помощника начальника отдела - начальника ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО1 из органов внутренних дел по п.5 или п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец каких-либо доводов, по которым он считает указанное заключение служебной проверки не законным не привёл.

Согласно п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 и ч.3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ освободить его от уголовной ответственности. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 контракт был расторгнут, а сам он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений.

Предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ правило, установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально - нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, и обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных обстоятельств, то есть данное основание расторжения служебного контракта является безусловным.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, поскольку предоставление ложных сведений не является дисциплинарным проступком. Соответственно увольнение по данному основанию не является дисциплинарным наказанием. Поскольку истец был уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, норма ч. 7 ст. 51 указанного Федерального закона применению не подлежит.

Кроме того, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Кроме того, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, достаточно установить сам факт представления сотрудником таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Истец уволен в течение месяца со дня вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Оснований для признания проведённой в отношении ответчика служебной проверки суд также не усматривает.

В связи с тем, что увольнение истца и проведённая в отношении него служебная проверка признаны судом законными, отклонению подлежат и остальные требования истца, производные от первоначальных.

Суд разрешая ходатайство представителя ответчика применении последствий пропуска истцом сроков для обращения в суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3"0 службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен и получил его копию в это же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В суд с иском о защите нарушенного прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 N 342-ФЗ. При этом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока не представил.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 к МВД по КБР отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Председательствующий Сарахов А.А.