Судья Копылова О.С. 40RS0026-01-2024-003900-20

№ 33–3775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-600/2025

04 декабря 2025 года

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 апреля 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о признании соглашения недействительным, признании незаконным рассмотрения заявления, обязании рассмотреть требования о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование»), просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключённое 29 августа 2024 года с АО «Зетта Страхование»; признать незаконным отказ ответчика в рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, проведении оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проведении перерасчета размера страхового возмещения; обязать ответчика рассмотреть требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 24 июня 2024 года, а также провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с установлением степени вины его участников.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. В день обращения ФИО1 было разъяснено, что страховое возмещение будет выплачено в размере 50 % от суммы ущерба в связи с тем, что постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России от 25 августа 2024 года вина в дорожно-транспортном происшествии признана обоюдной. 29 августа 2024 года между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 109750 руб., что составило 50 % от суммы ущерба. В дальнейшем истцом было представлено в страховую компанию решение заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области, которым вышеуказанное постановление было отменено. Истец обратилась к ответчику с претензией о проведении оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и доплате страхового возмещения до полного возмещения ущерба, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. Истец полагает, что соглашение между сторонами заключено под влиянием заблуждения относительно стоимости причиненного ущерба. Одновременно указывает, что со стороны ответчика присутствует обман, выразившийся в указании в соглашении суммы ущерба, не соответствующей оценке реального ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июня 2024 года около 18 ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «2» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО8 – в АО «АльфаСтрахование».

09 июля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09 июля 2024 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № №, с которым ФИО1 была ознакомлена.

По инициативе страховщика ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» 25 июля 2024 года подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 367 900 руб., с учетом износа - 219 500 руб.

29 августа 2024 года между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 события составляет 109750 руб. (пункт 1.3 соглашения).

В пункте 1.4 соглашения указано, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 1.3 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

03 сентября 2024 года АО «Зетта Страхование» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 109750 руб., что составило 50 % от размера ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с неустановлением вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 24 июня 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение провести административное расследование.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 производство по делу по административному правонарушению прекращено. В постановлении указано, что установить виновника дорожно-транспортного происшествия в срок, установленный административным законодательством, не представилось возможным.

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от 05 сентября 2024 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25 августа 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим 23 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 109750 руб., приложила указанное решение от 05 сентября 2024 года, просила произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возместить ущерб в полном объеме.

Письмом от 27 сентября 2024 года ответчик в удовлетворении претензии отказал ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 22 октября 2024 года обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109750 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2024 года № в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 50 % от размера ущерба, причиненного транспортному средству, исполнила свое обязательство в надлежащем размере, поскольку из представленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, невозможно установить вину ФИО2 или ФИО8 в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Ввиду отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, заявителю подлежит выплата страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, причиненного транспортному средству.

В суде первой инстанции ФИО2 дала объяснения, что при заключении соглашения ответчиком ей было разъяснено, что сумма, которая подлежит выплате, составляет 50 % (109 750 руб.) от размера ущерба (219 500 руб.), поскольку вина водителей обоюдная, она согласилась с данным размером страховой выплаты, в связи с чем подписала соглашение об урегулировании страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 16.1, 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, вина участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения ФИО2 с заявлением установлена не была, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, которое соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку на момент обращения истца к страховщику из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер страхового возмещения в соглашении был определен 50 % от суммы ущерба. Подписав соглашение, ФИО1 согласилась с указанной суммой.

Оснований полагать, что указанное соглашение является сделкой, совершенной под влиянием обмана и существенного заблуждения, нарушающей права ФИО1, и что действия по заключению соглашения носили характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), не имеется. Действия страховой компании и потерпевшего соответствуют положениям Закона об ОСАГО, доказательств обратного не предоставлено.

Как видно из пункта 1.4 соглашения, при установлении иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не исключается перерасчет страхового возмещения. Вместе с тем, истцом требования об установлении вины в рамках рассмотрения настоящего дела и взыскании страхового возмещения не заявлялись, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в данном случае не имеется. Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом, как следует из материалов дела, в Обнинском городском суде Калужской области рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, в котором истец просит признать, в том числе пункт 1.3 соглашения об урегулировании страхового случая от 29 августа 2024 года недействительным, что не лишает возможности в рамках рассмотрения указанного дела заявить требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и пересмотре суммы страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи