Дело № 2-7408/2025

24RS0048-01-2025-002745-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Королевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Красноярского края об освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Красноярского края об освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ошибочно перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 140 000 руб. После совершения перевода, истец сразу позвонил в ПАО Сбербанк, где ему пояснили, что на счет, на который ФИО3 перевел денежные средства, наложен арест постановлением ОСП по г. Канску и Канскому району, в связи с чем возврат денежных средств невозможен. От ФИО5 истец также узнал, что на его счет наложен арест, и вернуть денежные средства он не может. После чего истец обратился в ОПС по г. Канску и Канскому району, с заявлением о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит освободить от ареста денежные средства в размере 140 000 руб., принадлежащие ФИО3, зачисленные в ПАО Сбербанк на счет должника ФИО2, привязанный к номеру телефона +№, обязать Управление федерального казначейства по Красноярскому краю возвратить денежные средства в размере 140 000 руб. на расчетный счет ФИО2, привязанный к его номеру телефона +№, открытый в ПАО Сбербанк, освободив данную сумму от ареста для дальнейшего возврата денежных средств ФИО2 в пользу отправителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6 исковые требования поддержал, пояснив, что к ФИО2 у истца нет претензий и требований. Полагал, что поскольку денежные средства были перечислены истцом ошибочно на счет должника, то денежные средства не могли быть направлены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства и подлежат возврату ответчику ФИО2 с последующим возвратом истцу. 

Ответчики ФИО2, представители ответчиков УФК по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк представил отзыв на исковое заявление, указывая в нем на исполнение банком обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч. 4).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10).

Согласно ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 41 Канского района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПКО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 119 193,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 119 193,41 руб. в пользу ПКО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району за период нахождения исполнительного производства №-ИП на принудительном исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения от должника ФИО2 и гражданина ФИО3 не поступали. 

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским районным судом по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 511 142,91 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № банковской карты № ****4290, открытого на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере 140 000 руб. Отправителем указанных денежных средств является истец ФИО3, счет отправителя 40№.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району по Красноярскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в размере 511 142,91 руб. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме были арестованы денежные средства в сумме 139 741,04 руб., находящиеся на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району по Красноярскому краю арест снят, обращено взыскание на денежные средства ФИО2 с дальнейшим перечислением на реквизиты ОСП по г. Канску и Канскому району по Красноярскому краю. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что денежные средства в сумме 140 000 руб. были им ошибочно перечислены на счет ФИО2, в связи с чем подлежат возврату УФК по Красноярскому краю на счет ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, исходя из смысла статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Как подтверждается материалами дела, объектом спорных правоотношений являются безналичные денежные средства, ранее находящиеся на счете истца, открытом в ПАО Сбербанк, и перечисленные истцом на расчетный счет ответчика ФИО2

На основании ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относится иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. N 31-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле. По своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

По смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).

Таким образом, владелец счета является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства, в отношении которых заявлено требование об освобождении их от ареста, перечислены истцом на расчетный счет ответчика ФИО2 и списаны с указанного счета судебным приставом в рамках исполнительного производства, то есть исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку восстановление нарушенного права может быть возможно лишь при обращении истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество. В данном случае таким лицом является ФИО2

Довод представителя истца о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является снятие ареста с денежных средств и возврата их УФК по Красноярскому краю на счет ответчика ФИО7, поскольку у истца отсутствуют претензии к ФИО7, который не распоряжался спорными денежными средствами, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании права.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства истцом перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в исковом заявлении указывает на то, что он сразу позвонил в ПАО Сбербанк и ФИО2, которые сообщили, что на счет ФИО2 наложен арест, в связи с чем в последствии денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП; обращение ФИО3 в ОСП о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, данная позиция истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что исполнительно производство №-ИП было окончено без исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, никаких заявлений в рамках данного исполнительного производства от ФИО3 в ОСП не поступало. Более того, арест на спорные денежные средства был наложен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти два месяца после их перечисления истцом на счет ответчика ФИО7, что также в случае ошибочности перевода, не мешало ФИО7 вернуть денежные средства ФИО3 до обращения на них взыскания. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО2, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Красноярского края об освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Красноярского края об освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Яматина О.А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.