Дело № 2-359/2021

86RS0017-01-2021-000731-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах Верхнекондинской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора № 440 от 30.05.2019 ФИО1 принят на работу на должность монтера пути 2 разряда в бригаду по неотложным работам № 5 линейного участка № 3 станции Кершаль, станции Пелым, станции Атымья, станции разъезд 135 эксплуатационного участка № 1 Верхнекондинской дистанции пути. 09.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 29 (дополнительный к трудовому договору), в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «монтер пути» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, в период с 16.09.2019 по 18.11.2019. Обучение было завершено ответчиком 18.11.2019. Приказом № 95К от 18.11.2020 ФИО1 был уволен 23.11.2020 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 

Согласно п. 3.17 ученического договора ответчик обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебной центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет. Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора № 440 от 30.05.2019 до истечения сроков, указанных в п. 1.1 договора и подп. 3.1.7 ученического договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Из иска следует, что сумма затрат на обучение ФИО1 с учетом фактически отработанного времени составила 79583 руб. 44 коп.

14.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по ученическому договору № 29 от 09.09.2019 в размере 79583 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направленное по адресу регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства по (адрес), возвратилось в суд по истечении срока хранения. 

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 суд учитывает, что по адресу места жительства ответчика судом направлялись судебные извещения (судебные повестки), которые адресатом получены не были.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости явиться в судебное заседание. 

Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признает надлежащим извещение ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения искового заявления ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по ученическому договору, полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании приказа о приеме на работу № 68к от 30.05.2019 и в соответствии с трудовым договором № 440 от 30.05.2019. 

Между работодателем и ответчиком 09.09.2019 заключен ученический договор № 29, являющийся дополнительным к трудовому договору, согласно которому ФИО1 обязался пройти профессиональное обучение в период с 16.09.2019 по 18.11.2019 по профессии монтер пути на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК (п. 1.1 договора), проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет (п. 3.1.7 договора). 

Работодатель по условиям ученического договора, обязался выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы в размере 70078 руб.; предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (п.п. 3.2.4, 3.2.5 договора). 

Согласно свидетельствам № 6404, № 6433, № 6462 от 18.11.2019, имеющимся в материалах дела, ФИО1 в период с 16.09.2019 по 18.11.2019 прошел обучение по программе профессиональной подготовки по профессии: монтер пути 2-3 разряда, сигналист 3 разряда.

На основании приказа № 95к от 18.11.2020 ФИО1 на основании личного заявления от 09.11.2020 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). С приказом работник ознакомлен под роспись 18.11.2020.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из п. 2.1.3 ученического договора, работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия при условии возмещения работодателю фактических затрат на обучение, определенных настоящим договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий трудового договора № 440 от 30.05.2019 и требования п. 2.1.3 ученического договора № 29 от 09.09.2019, согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения фактических затрат на обучение, определенных договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.

Истцом предоставлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Данный расчет ответчиком не оспорен. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам: сметы расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке монтера пути 2-3 разряда, сигналиста ФИО1 от 16.11.2020, расчетных листков за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, общая сумма задолженности ФИО1 по ученическому договору № 29 от 09.09.2019 составила 161827 руб., из расчета 22575 руб. (смета расходов учебного центра) + 139252 руб. (сумма выплаченной стипендии (размер среднего заработка)).

Сумма задолженности по ученическому договору пропорционально отработанному времени составила 79583 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 161827 / 730 х (730 - 371), где: 161827 руб. - общая сумма задолженности по договору; 730 дн. - два года, подлежащих отработке; 371 дн. - количество дней фактически отработанных работником. 

Ответчик относительно заявленных исковых требований письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по ученическому договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 936637 от 24.03.2021 истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2588 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 79583 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2021.

Председательствующий Казаринова А.А.