РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/19 по иску ФИО1 к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 53 990 руб. 

В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности: не работает. 

Истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - "выход из строя основной платы", выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдвинул встречное требование о возврате товара. 

Во исполнение заявленного требования, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца товар в полной комплектации был сдан в магазин. До настоящего времени товар находится у ответчика, денежные средства за товар не возвращены. 

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 53 990 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 66 дн. но 539,90 р. в день, в сумме - 35 633,40 р. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных но оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 66 дн. по 539,90 р. в день, в сумме - 35 633,40 р. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,90 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,90 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 179,74 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 53 990 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 132 дн. по 539,90 р. в день, в сумме 71 266,80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 140 дн. по 539,90 р. в день, в сумме - 75 586 р.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,90 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 179,74 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 53 990 руб., решение суда в части взыскания стоимости считать исполненным, взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 131 день по 539,90 р. в день, в сумме 70 726,90 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 239 дн. по 539,90 р. в день, в сумме – 129 036,10 р.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,90 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 179,74 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 53 990 руб. в счет возмещения стоимости товара. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» договор розничной купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 53 990 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.08.2017г. 

На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации смартфона, после истечения гарантийного срока, выявился дефект: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - "выход из строя основной платы", выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена товароведческая экспертиза качества товара. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Самараэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты Самарской области, в предъявленном к экспертизе телефоне 

<

данные изъяты>, imei: № выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образование выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепь аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан, экономическим нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическим и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаудом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будут минимальными. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, предоставленной авторизованными сервисными центрами, установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «Iphone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. 

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, в проданном товаре имеет место существенный недостаток с учетом невозможности его устранения, недостаток возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 53 990 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены в адрес истца денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 53 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 53 990 руб., то выплата ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в счет возврата стоимости некачественного товара, не исключает возможность взыскания стоимости некачественного товара, однако, поскольку указанное требование исполнено ответчиком, решение суда в указанной части подлежит считать исполненным. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 53 990 руб., за проведение экспертизы в размере 10000 руб., а также, выплате денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требование в суд заявлено в порядке ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку неисправность в товаре выявилась по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем на продавце не лежит обязанность проводить проверку качества товара по истечении гарантийного срока. Ответчик не оспаривает, что ФИО1 приложил к претензии акт экспертизы ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выполнил возложенное на него обязательство по подтверждению обстоятельства возникновения производственного недостатка товара до передачи потребителю. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправленного ФИО4 в адрес ответчика, следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, десятидневный срок на исполнение истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные для истца дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» принял от клиента следующее оборудование: 

<

данные изъяты>, IMEI №.

Как установлено судом выше, ответчик вернул истцу стоимость некачественного товара в размере 53 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 726,90 руб. (из расчета 131 день х 539,90 руб.)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 5000 руб.

Поскольку ответчиком возвращена стоимость некачественного товара, оснований для начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за вынесением решения, не установлено.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 239 дн. по 539,90 р. в день, в сумме – 129 036,10 р., а так же, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,90 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд приходит к следующему. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В связи с чем, акт экспертизы качества телефона от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Сервис-Групп", суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судебными издержками, связанными с реализацией права на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 10 000 руб. 

Поскольку указанные выше расходы признаны судебными издержками, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, касающихся расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. 

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 179,74 руб. для осуществления отправления в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., расходов на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. и расходов на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. (3 000 руб. + 2 000 руб. + 10 000 руб.), что подтверждается материалами дела. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, исполнение ответчиком соответствующего обязательства после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (53 990 руб. стоимость товара + 5 000 руб. неустойка, + 3000 руб. компенсация морального вреда : 2 = 30995 руб.) При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1967,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично. 

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ».

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в пользу ФИО1 стоимость товара - смартфона 

<

данные изъяты> в размере 53 990 руб., неустойку в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., понесенные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 179,74 руб., штраф в размере 3000 руб.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 53 990 руб. считать исполненным. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» госпошлину в доход государства в размере 1967,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.