Дело № 2-12/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ОАО «Чкаловское ДРСУ» ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», открытому акционерному обществу «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области о взыскании материального ущерба в размере 534 620 рублей, расходов, понесенных на услуги станции технического обслуживания в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 670 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 08 июня 2017 года К.И.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством, совершила наезд на дорожную яму, расположенную на участке дороги «Пурех-Чистое» Чкаловского района Нижегородской области, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2017 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.06.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017 года, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ПроЭксперт», специалисты которого подготовили экспертное заключение № 97-17/7 от 19.07.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 534 620 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 12 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги станции технического обслуживания в суме 400 рублей, обусловленные вышеназванным ДТП.

Полагает, что причиной ДТП стало бездействие должностных лиц администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, выразившееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, при его содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений – не более 5 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий», были выявлены следующие недостатки в содержании автодороги, на котором произошло ДТП, в частности, на проезжей части дороги имеется яма глубиной 9 см, шириной 70 см, длиной 75 см. Таким образом, размеры ямы, на которую был совершен наезд, не соответствуют ГОСТ Р 50597-93, следовательно, участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал безопасности дорожного движения, что свидетельствует о ненадлежащем содержании данной дороги со стороны должностных лиц, допустивших наличие ямы на проезжей части. 

Определением суда от 01.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Нижегородской области, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и открытое акционерное общество «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление».

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и дате заседания надлежащим образом, не явилась, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы иска, дал пояснения подтверждающие основания заявленных требований, изложенные в исковом заявлении. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца дополнил, что согласно п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта. Ремонта автомобильных дорог, если они не отвечают требованиям безопасности. Согласно административному материалу ДТП произошло в 23 час. 10 мин., в ночное время видимость снижается, никем не установлено, что водитель (ФИО5) выбрала опасный скоростной режим. Административное расследование не проводилось. Сотрудники ГИБДД ущерб определили визуально, они не обязаны указывать все повреждения, поэтому истец обращались к независимому эксперту. В акте указано, что ДТП произошло на 5 км автодороги Чистое-Пурех, других ориентиров не имеется.

Ответчик по делу администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем отзыве указывает, что администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области считает себя ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку автомобильная дорога Пурех-Чистое находится в государственной собственности Нижегородской области согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области». Спорный участок дороги на обслуживании у администрации г.о.г. Чкаловск не находится. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации городского округа город Чкаловск.

Ответчик по делу Правительство Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно представленного отзыва Правительство Нижегородской области считает себя ненадлежащим ответчиком по данном делу и указывает, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором. Собственником автомобильных дорог может являться публично – правовое образование, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, в частности, Нижегородская область. Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации права собственника, в том числе и представительство интересов в суде, осуществляют органы государственной власти в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с Уставом Нижегородской области, Законом Нижегородской области от 03.10.2007 года № 129-3 «О Правительстве Нижегородской области» Правительство Нижегородской области – высший исполнительный орган государственной власти области. Правительство Нижегородской области в целях оптимизации работы по реализации задач, возложенных на него как на высший орган исполнительной власти, формирует министерства и иные орланы исполнительной власти. Для реализации полномочий в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Правительство Нижегородской области принимает решения о строительстве и содержании автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, а также обеспечивает осуществление дорожной деятельности. Однако органом исполнительной власти Нижегородской области, обеспечивающим осуществление государственной политики Нижегородской области в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области, а также обеспечивающим надлежащую организацию, финансирование и выполнение полного комплекса работ и мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, формированию дорожной инфраструктуры указанных дорог является министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, согласно Положению о нем, утвержденному постановлением Правительства от 11.10.2013 года № 719. Данный орган исполнительной власти является юридическим лицом, в связи с чем самостоятельно участвует в судебных процессах. Кроме того, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии и развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородское области, увеличения их пропускной способности, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог, создано государственное казенное учреждение Нижегородской области - «Главное управление автомобильных дорог». Учреждение является уполномоченным дорожным органом Нижегородской области, а также юридическим лицом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вместе с тем, указанная ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличия вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Таким образом, оснований для возложения на Правительство Нижегородской области обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями или бездействием Правительства Нижегородской области в части исполнения своих полномочий, равно как и ненадлежащего их исполнения, относительно содержания указанного участка дороги и фактом причинения вреда имуществу истца отсутствует.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы, представленных возражений на иск. В дополнение пояснила, что исковые требования завышены, не определено место ДТП, точка по указанным координатам места ДТП находится в поле или в лесополосе. Смеют предполагать, что акт относится к рассматриваемому ДТП. В акте стоит 5 км. Выбоин, не соответствующих ГОСТу, на дороге не было. С 21 по 26 мая 2017 года велись работы по ремонту данной дороги. Истцом контрольные функции по осмотру дорог ставятся под сомнение, однако работы по ямочному ремонту велись и оснований для вынесения предписаний не имелось. Согласно заключению эксперта водитель мог предотвратить ДТП. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 254 рубля, без учета износа 4 507 рублей. Считает ее реальной, возможной при повреждении шины. Считают себя не надлежащим ответчиком. При вынесении решения необходимо учитывать вину водителя и то, что возмещению подлежит реальный ущерб, подтвержденный заключением эксперта. Из возражений ответчика следует, что автомобильная дорога Пурех-Чистое (220П МЗ 22Н-4506) находится в собственности Нижегородской области. Исковое заявление ФИО3 и административный материал не содержат информации о километре автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. То есть место ДТП не установлено. ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом Нижегородской области. В силу пункта 2.1. Устава Управление создается и действует в целях предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере дорожного хозяйства с использованием имущества НО, находящегося в оперативном управлении Учреждения, а также в целях развития сети автомобильных дорог регионального и муниципального значения Нижегородской области, поддержания их в надлежащем состоянии.. . В соответствии с пунктом 3.3. Устава - для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством Управление вправе заключать и исполнять государственные контракты за счет бюджетных средств для государственных нужд Нижегородской области в пределах лимитов бюджетных обязательств. Для выполнения цели своей деятельности Управление заключило Государственный контракт от 29.11.2016 № 567155 с ОАО «Чкаловское ДРСУ» (далее - Подрядчик). Из пункта 1.1. Государственного контракта следует, что Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания. Таким образом, Управление не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно, не имея на это ни технической, ни физической, ни правовой возможности. Законом или договором бремя содержания автомобильной дороги на Управление не возлагалось. Доказательства обратного в материалах дела не имеется. Обязанность проведения комплекса работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена государственным контрактом на подрядчика. В силу пункта 6.1. Государственного контракта - Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Если ДТП наступило в результате ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, он возмещает убытки от порчи третьим лицам. То есть истцу (пользователю автомобильной дороги) предоставлено право взыскивать причиненный вред с лиц, осуществляющих ненадлежащее содержание автодороги, каковым Управление не является. Истец не представил доказательства противоправного поведения Управления, то есть, какую именно обязанность Управление не исполнило. Из искового заявления и материалов дела следует, что ДТП произошло посредством наезда транспортным средством на выбоину (препятствие) в дорожном покрытии. Согласно справке о ДТП наезд на выбоину произошел в тёмное время суток (23 час. 10 мин.). Такие обстоятельства должны были насторожить участника дорожного движения и исключить наезд на выбоину или минимизировать последствия ДТП путем снижения скорости. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, нарушившего ПДД (п.1.5., п.10.1), отсутствует вина Управления и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и поведением Управления. Должностным лицом ГИБДД Д.А.А. 08.06.2017 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. Данный акт составляется с участием организаций обслуживающих дорогу. Представители Управления и ОАО «Чкаловское ДРСУ» на место ДТП не приглашались, информация в адрес Управления не направлялась. Акт не передан представителям данных организаций. Административное производство в отношении ГКУ НО «ГУАД» и ОАО «Чкаловское ДРСУ» по ст. 12.34 КоАП РФ не возбуждалось. Вина и противоправное поведение ГКУ НО «ГУАД» не выявлены и административным органом. Истец, ссылаясь на экспертное заключение № 97-17/7 от 19.07.2017 ООО «ПроЭксперт», требует взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля, включая повреждения, перечисленные в акте ОАО «Автодвигательсервис». Данный акт подтверждает неисправности транспортного средства, а не повреждения, полученные в данном ДТП. Акт без даты составления вызывает сомнения у ответчика и не является надлежащим доказательством повреждений, полученных в данном ДТП. В справке о ДТП указано повреждение переднего правого колеса. Истец заявляет, что восстановительный ремонт его автомобиля при повреждении одного переднего правого колеса составляет 534 620 рублей. Согласно информации в Интернете автомобиль Опель Мерива, 2008 г.в. с пробегом 122 000 км можно приобрести за 100 000-300 000 рублей. Согласно заявленному ущербу можно сделать вывод, что автомобиль не подлежит восстановлению. Однако истец просит эксперта определить сумму восстановительного ремонта без подсчета годных остатков. При этом эксперт ООО «ПроЭксперт» Б.Ю.В. в акте осмотра транспортного средства от 17.07.2017 делает пометку, что повреждений, перечисленных в акте ОАО «Автодвигательсервис» не видел, но по требованию владельца ТС включил их в смету. Считают, что заявление ущерба в настоящем виде незаконно, необоснованно и противоречит положению п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. ГКУ НО «ГУАД» не согласно с заявленным ущербом, поскольку возмещению подлежат только те расходы, которые получены в результате данного ДТП, а не восстановление технически не исправного транспортного средства. 

Представитель ответчика ОАО «Чкаловское ДРСУ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив доводы отзыва на иск. В дополнение пояснил, что истец в иске ссылается на ст. 1064 ГК РФ, но для ее применения необходима совокупность условий: противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность одного из условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Истец не доказал противоправность действий ответчика. Ссылка истца на несоответствие ямы требованиям ГОСТ, не говорит о противоправном характере действий ОАО «Чкаловское ДРСУ». Истцом не представлено доказательств по месту ДТП. Указанная в справке о ДТП долгота и широта определяют место ДТП в поле. В определении о назначении экспертизы место ДТП указано как 8 км дороги, в акте выявленных недостатков указан 5 км. Ямочный ремонт на 5-6 км дороги был произведен с 21.05.2017 года по 26.05.2017 года, соответственно, на момент ДТП 08.06.2017 года выбоин с размерами, превышающими ГОСТ 50597-93, не было. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ОАО «Чкаловское ДРСУ» дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Вина ОАО «Чкаловское ДРСУ» не доказана. Судебной экспертизой установлено, что водитель мог предотвратить ДТП, в действиях истца присутствует грубая неосторожность. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 230 000 рублей, что значительно меньше стоимости ремонта, заявленного истцом. С учетом износа по экспертизе ущерб составляет 3 254 рубля. Со стороны истца прослеживается злоупотребление правом, даже по первой экспертизе. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Услуги станции технического обслуживания не относятся к данному делу, поэтому акт не был учтен экспертом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Свидетель К.И.А. в судебном заседании 24.10.2017 года показала, что истец приходится ей свекровью. 08.06.2017 года она ехала из п. Чистое в с. Пурех. Услышала хлопок, напугалась, остановилась и ждала сотрудников ГИБДД, дальше двигаться не могла. Потом приехал супруг, и машину отвезли на эвакуаторе. Яму она не увидела, было темное время суток. Увидела яму, только когда остановилась. Видела, что пробито колесо, вмятина на подкрылке. Осмотр проводился в 23 часа 10 мин., ДТП произошло в 22 часа 45 мин. У нее горел ближний свет фар, так как были встречные машины. Ехала со скоростью 80-90 км/ч. По этой дороге ездила примерно 2 раза. Точное место ДТП не знает, но там проходила ЛЭП, стояли большие столбы. Повреждений было много, восстановлением автомобиля занимался муж, продали ее в августе 2017 года. О ДТП от марта 2017 года знает со слов свекрови, что в ее стоячую машину врезалась другая машина.

Свидетель З.О.В. – ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» в судебном заседании 24.10.2017 года показал, что он оформлял справку о ДТП, где указал сведения о долготе и широте, полученные по мобильному телефону, так как на том участке дороги отсутствуют километровые знаки. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что К.И.А. должна была соблюдать п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель должен вести транспортное средство, не нарушая ПДД, учитывая все условия. Административная ответственность за нарушение указанных пунктов не предусмотрена. Наличие ямы указано в схеме ДТП, он лично ее не измерял. У автомобиля были внешние повреждения, пробито колесо. На данном участке дороги разрешено движение со скоростью до 90 км/ч.

Свидетель Д.А.А. – ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» в судебном заседании 24.10.2017 года показал, что водитель изъявил желание оформить ДТП, было ночное время суток. Поступило сообщение, автомобиль двигался в сторону с. Пурех. При попадании в яму транспортное средство получило механические повреждения, было пробито колесо, поврежден диск. Они осмотрели место ДТП, составили справку о ДТП и схему, а также акт о дорожном покрытии. Яму измерял рулеткой. Точное место ДТП не помнит, но в акте указан 5 км, от п. Чистое стояли километровые столбики.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 года около 23 часов 10 минут водитель К.И.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, по участку автодороги «Пурех-Чистое» г.о.г. Чкаловск Нижегородской области в сторону с. Пурех, совершила наезд на препятствие – яму (выбоину) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.06.2017 года, где местом ДТП указаны координаты: широта 56.5954 и долгота 43.0373, схемой, объяснением К.И.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017 года, согласно которому в действиях К.И.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.06.2017 года, согласно которому на участке автодороги «Чистое-Пурех», 5 км в Чкаловском районе, на проезжей части имеется яма глубиной 9 см, шириной 70 см, длиной 75 см, которая не соответствует ГОСТу (том 1 л.д. 50 – административный материал).

Поскольку сторонами иных данных о месте ДТП суду не представлено, суд считает местом ДТП 5 км автодороги «Чистое-Пурех», указанный в административном материале.

Сведения о наличии каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги отсутствуют.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина на участке проезжей части автодороги «Чистое-Пурех» превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автомобильная дорога «Пурех-Чистое» находится в собственности Нижегородской области.

В соответствии со статьей 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-З « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится, в том числе оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Уполномоченным дорожным органом Нижегородской области является государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 05.12.2016 года № 210/08 (том 1 л.д. 82-95).

В соответствии с п. 3.3. Устава для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством Учреждение вправе заключать и исполнять государственные контракты и иные договоры за счет бюджетных средств для государственных нужд Нижегородской области в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ОАО «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен государственный контракт № 567155 от 29.11.2016 года на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе участка дороги Пурех-Чистое (согласно Приложению № 1) (том 1 л.д. 140-150, 151).

Согласно пункту 1.1. Государственного контракта Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (приложение № 14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания (приложения № 4 и № 5) (том 1 л.д. 164-179, 187-190). 

В силу пункта 6.1. Государственного контракта Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Если ДТП наступило в результате ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, он возмещает убытки от порчи третьим лицам.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление».

Доводы ответчика о том, что ямочный ремонт на км 5+000 – км 6+000 автомобильной дороги «Пурех-Чистое» был произведен в период с 21.05.2017 года по 26.05.2017 года, что подтверждается представленными в дело перечнем выполнения работ по ямочному ремонту и журналом по производству работ, соответственно, на момент ДТП 08.06.2017 года выбоин с размерами, превышающими ГОСТ Р 50597-93, не было, отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 50- административный материал) наличие выбоины на участке проезжей части автодороги «Чистое-Пурех», превышающей предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения. Суд считает, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «Чкаловское ДРСУ» своих обязательств по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения автомобилей состоянии, что находится в причинно-следственной свзяи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В тоже время суд не может согласиться с доводами ответчика, что в действиях водителя К.И.А. имеется грубая неосторожность при наезде на дефект дорожного полотна и нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что водитель К.И.А. была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части и принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству представителей ответчиков ГКУ НО «ГУАД» и ОАО «Чкаловское ДРСУ» определением суда от 24.10.2017 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая экспертиза (том 1 л.д. 212-217).

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 25.01.2018 года № 210/211/237/253/4716/4717/4754/4790/05-2 по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2017 года, согласно Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 4 300 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, согласно Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 3 100 руб. 00 коп. 

2, 5 вопросы. Решить экспертным путём, вопросы: «Были ли получены повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 17.07.2017 года (экспертное заключение № 97-17/7), в ДТП от 08 июня 2017 года?»; «Учитывая материалы дела, обстоятельства ДТП от 08 июня 2017 года, материал по факту ДТП, акт от 17.07.2017 года ООО «ПроЭксперт», определить возможность причинения повреждений транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (порог левый – вмятина под задней дверью, повреждений по акту ООО «Автодвигательсервис» - тяга рулевая правая, поворотный кулак правый, рулевая рейка, стойка амортизаторная правая, привод правый, КПП) в результате наезда автомашины на выбоину размером: длина - 75 см, ширина - 70 см, глубина - 9 см?» - не представляется возможным, поскольку:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проведения экспертного осмотра предоставлен не был;

- фотоматериалы, отображающее то состояние, в котором автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, предоставлены не были;

- предоставленные материалы гражданского дела не обладают достаточной криминалистической информативностью, необходимой для решения данного вопроса.

3. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно.

4. Решить вопрос о том: «Располагал ли водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить ДТП от 08 июня 2017 года с учётом технической возможности и технических характеристик транспортного средства, с учётом одного водителя среднего веса?» - не представляется возможным, поскольку дополнительные исходные данные, запрашиваемые в ходатайствах экспертов, предоставлены не были.

6. В случае, если водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» К.И.А. для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требовалось применение незамедлительных мер экстренного торможения, то, в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» К.И.А., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решить экспертным путем, вопрос о том: «Какова связь между действиями (бездействиями) водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изложенными в объяснении административного дела, учитывая замечания инспектора ГИБДД в определении об отказе от 08.06.2017 года, последствиями в виде ДТП от 08 июня 2017 года и причинёнными повреждениями?», в данном случае, не представляется возможным, поскольку дополнительные исходные данные, запрашиваемые в ходатайстве экспертов от 01.12.2017 года, предоставлены не были.

В случае, если водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» К.И.А. для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не требовалось применения незамедлительных мер экстренного торможения, то, в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» К.И.А., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом, в данном случае, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» К.И.А. усматриваются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

7. Движение автомобиля «

<

данные изъяты>», с повреждениями, указанными в акте, выполненном ОАО «Автодвигательсервис» возможно при условии, что данные повреждения не вызвали отказ рулевого управления и КПП. Решить вопрос о том: «Может ли автомобиль, имеющий повреждения, перечисленные в акте ОАО «Автодвигательсервис» двигаться самостоятельно?» в более категоричной форме - не представляется возможным, поскольку формулировка данного не позволяет понять его конкретный технический смысл.

Также следует отметить, что согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рулевого управления.

8. Ремонт деталей: плёнка боковины задней левой каталожный №; приводной вал правый в сборе каталожный №; поворотный кулак правый каталожный №; амортизатор передний правый каталожный №; рулевая передача каталожный №; поперечная рулевая тяга правая каталожный №, перечисленных в разделе «запчасти» калькуляции заключения ООО «ПроЭксперт» № 97-17/7 от 19.07.2017 года заводом изготовителем не регламентирован, а, следовательно, технически невозможен.

Ремонт коробки переключения передач отражённой в разделе «запчасти» калькуляции заключения ООО «ПроЭксперт» № 97-17/7 от 19.07.2017 года, заводом изготовителем регламентирован, а, следовательно, технически возможен, однако в конкретном случае «КПП (течь масла в районе привода, посторонний шум)» не указывает на непосредственную неисправность и таковой не является, а может только указывать на наличие какой-либо неисправности узла или детали, при этом наличие данного признака не позволяет принять решение о необходимом ремонтном воздействии, а, следовательно, может быть назначено только диагностирование вышеуказанного технического объекта.

Ремонт шины, отражённой в разделе «запчасти» калькуляции заключения ООО «ПроЭксперт» № 97-17/7 от 19.07.2017 года, в конкретном случае с технической точки зрения, невозможен, поскольку на боковине шины усматривается разрез, обнажающий нити корта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на дату происшествия 08.06.2017 года, а также с учётом вышеизложенных обстоятельств, определяется равной 4 507 руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на дату происшествия 08.06.2017 года, с учётом износа заменяемых деталей, а также с учётом вышеизложенных обстоятельств определяется равной 3 254 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 4-16).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательства заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 25.01.2018 года № 210/211/237/253/4716/4717/4754/4790/05-2, поскольку оно полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. 

Стороны заключение настоящей экспертизы не обжаловали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № 97-17/7-17 от 19.07.2017, поскольку экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д. 23-42). Кроме того в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Эксперт эти повреждения не видел, включил их в смету по просьбе владельца ТС (том 1 л.д. 31 – акт осмотра).

Суд считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 25.01.2018 года № 210/211/237/253/4716/4717/4754/4790/05-2 с учетом износа – 3 254 рубля, поскольку это позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Суду не представлено доказательств необходимой замены всех поврежденных деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги станции технического обслуживания в размере 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 670 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого является предметом спора по настоящему делу, истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «ПроЭксперт». Расходы, произведенные истцом, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2017 года, договором от 28.06.2017 года № 97-17/7 оказания услуг по экспертизе автотранспортного средства (том 1 л.д. 19-21). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требования расходов, затраченных на услуги представителя, истцом приобщена расписка ФИО4 от 20.07.2017 года о получении денежных средств в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 10).

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично в размере 3 254 рубля, что составляет 0,6% от заявленной суммы (534 620 руб.), то с ответчика ОАО «Чкаловское ДРСУ» в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 72 рубля, на оплату услуг представителя в размере 90 рублей.

Требования о взыскании расходов на услуги станции технического обслуживания в размере 400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку комплекс повреждений транспортного средства истца, выявленный актом ОАО «Автодвигательсервис» (том 1 л.д. 14-15), не относится к рассматриваемому ДТП и не учитывался при определении стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ согласно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика ОАО «Чкаловское ДРСУ» в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное Управление автомобильных дорог», открытому акционерному обществу «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба в размере 534 620 рублей и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.01.2007 года) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место от 08.06.2017 года на автодороге «Пурех – Чистое» городского округа город Чкаловск Нижегородской области в размере 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 72 рубля, на оплату услуг представителя в размере 90 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение вступило в законную силу 27.03.18